Kohtulahend

elama oma alalises elukohas XXX; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 (viieteistkümneks) päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Anton Nikolski allutada katseajaks Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Katseaja algust lugeda kohtuotsuse kuulutamise päevast. Anton Nikolski suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. Anton Nikolskilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 9; § 179 lg 1 p 1 ja § 180 lg 1 alusel • sundraha 887.50 eurot Anton Nikolskilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 4 ja § 180 lg 1 alusel • määratud kaitsjale makstud tasu 504.00 eurot

KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE891010220034796011 SEB pangas või nr EE93 2200221023778606 Swedbankis, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „Anton Nikolski, 1-14-2122, menetluskulu“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. XXXesitatud tsiviilhagi 11 382.00 USD nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista Anton Nikolskilt XXXkasuks 11 382.00 USD. Süüdi tunnistada Pavel Gredin KarS § 394 lg 2 p 1 ja 3 järgi ning mõista talle karistuseks vangistus 2 (kaks) aastat. KarS § 73 lg-te 1, 3 sätteid kohaldades jätta mõistetud karistus täitmisele pööramata, kui Pavel Gredin ei pane 3- (kolme) aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust lugeda kohtuotsuse kuulutamise päevast. Pavel Gredinilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 9; § 179 lg 1 p 1 ja § 180 lg 1 alusel • sundraha 887.50 eurot Pavel Gredinilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 4 ja § 180 lg 1 alusel • määratud kaitsjale makstud tasu 702.00 eurot KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE891010220034796011 SEB pangas või nr EE93 2200221023778606 Swedbankis, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „Pavel Gredin, 1-14-2122, menetluskulu“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale.

SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU

Anton Nikolskit süüdistatakse selles, et tema saades teada, et ekspedeerimisega tegelev ettevõte XXXotsib Leedu Vabariigis registreeritud äriühingu XXXtellimusel vedajat XXX AS-ilt ostetud Norra äriühingu AS XXX kalatoodetele, milleks olid 840 kasti, s.o 18 816 kg külmutatud forelli hinnaga 100 699.20 USD, võttis äriühinguga XXXühendust, esinedes Eesti Vabariigis registreeritud ettevõtte OÜ XXX(registrikood XXX) esindajana Igor Takirovina ning võttis vastu tellimuse kala transportimiseks Norrast Leetu. Tegelikkuses Anton Nikolskil äriühinguga OÜ XXXmingit puutumust ei olnud ning tal puudus tellimuse vastuvõtmisel kavatsus seda täita, vaid tal oli soov kaup omastada. 27.03.2012.a sõlmis UAB CITO LINE, olles eksimuses tegelikest asjaoludest, mille kohaselt OÜ XXXja Igor Takirovi nimel esines Anton Nikolski, kellel äriühinguga seotus puudus ning kes ei kavatsenud tellimust täita, tellimus-lepingu nr 2012/03/27 OÜ-ga XXXäriühingule XXXkuuluva kauba veoks sõidukiga r/nr XXXNorra Kuningriigist Alesundist Fjordgata 52, Leedu Vabariiki, Klaipedasse, kuhu kaup pidi jõudma hiljemalt 31.03.2012.a kell 14.00. Kauba transportimiseks värbas Anton Nikolski XXX, kes sõitis tema juhendamisel Norra Kuningriiki sõidukiga XXXning kauba pealelaadimise ajaks kinnitas sõidukile tellimuslepingus nr 2012/03/27 märgitud sõidukinumbrid IIA XXX. Sõidukinumbrite vahetamise eesmärgiks oli jätta mulje, et kaubale tuleb järele selleks volitatud ja õigustatud isik. 29.03.2012.a laaditi kaup peale Norras firmas XXX AS, asukohaga XXX, XXX käsutuses olevale sõidukile, millele olid kinnitatud numbrid XXX. Kauba pealelaadimise järgselt pidi XXXvastavalt tellimuslepingule suunduma Norras aadressile XXX, kus vedajale pidi üle antama veose dokumendid ning seejärel pidi XXX transportima kauba lepingus sätestatud sihtkohta Leetu. Tegelikkuses XXX veose dokumentidele järele ei läinud ning kaupa äriühingule XXXüle ei andnud, vaid toimetas selle Eesti Vabariiki Anton Nikolski valdusesse. Ekspedeerimisega tegelevale ettevõttele XXXning Norra äriühingule AS XXX tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomisega sai Anton Nikolski 29.03.2012.a enda valdusesse äriühingule XXXkuuluvad 840 kasti, s.o 18 816 kg külmutatud forelli hinnaga 100 699.20 USD (Eesti Panga 29.03.2012.a ametliku valuutakursi kohaselt 75 873.42 EUR), millises ulatuses sai Anton Nikolski varalist kasu ning XXXvaralist kahju. Seega pani Anton Nikolski, saades varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel suures ulatuses, toime KarS § 209 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Anton Nikolskit selles, et tema varjas ajavahemikul 29.03.2012.a kuni 24.08.2012.a isikute grupis koos XXX, Pavel Gredini, XXX ja OÜ-ga XXX tema poolt Leedu äriühingult XXX27.03.2012.a-29.03.2012.a välja petetud ja tema kontrolli all olevate 16 648 kg külmutatud kalatoodete väärtusega 89 317.20 USD, s.o 67 307.61 EUR (Eesti Panga ametlik valuutakurss seisuga 29.03.2012.a) tegelikku omanikku ja ebaseaduslikku päritolu ning tegi toiminguid nimetatud varaga. Anton Nikolski koos XXX, Pavel Gredini ja XXXkoostasid ülalnimetatud vara tegeliku omaniku ja ebaseadusliku päritolu varjamiseks varale fiktiivsed dokumendid, mille kohaselt pärines kaup äriühingult XXXOY, kellelt ostis selle 10.04.2012.a Eesti äriühing XXXOÜ (registrikood XXX), keda esindas Pavel Gredin. XXXOÜ võõrandas kauba dokumentide

kohaselt omakorda 11.04.2012.a XXXOÜ-le (registrikood XXX, esmakande aeg 27.03.2012.a), keda esindas XXX. Tegelikkuses ei ole XXXOY võõrandanud nimetatud kaupa XXXOÜ-le ning kauba suhtes sõlmitud ostu müügi lepingud on fiktiivsed. Samuti korraldas Anton Nikolski kala ümberpakendamise, et varjata kauba pärinemist Norra äriühingust AS XXX. Selleks tellis XXX Anton Nikolski juhiste järgi XXXOÜ nimel 04.05.2012.a äriühingust XXXAS uued pakendid, mis väljastati 09.05.2012.a. Anton Nikolski, XXX ja XXX pakendasid AS XXX külmutatud kalatooted ümber OÜ XXXpoolt tellitud pakenditesse ning paigaldasid nimetatud pakenditele etiketid, mille kohaselt oli kauba tootjaks XXXAS, kuigi tegelikult nimetatud tootjal igasugune seos antud kaubaga puudus. Alates 09.05.2012.a paigutasid Anton Nikolski, XXX ja XXX nimetatud kauba AS-i XXX(registrikood XXX, asukoht XXX) külmkambrisse ning ladustasid seda seal kuni 01.03.2013.a kauba üleandmiseni XXXesindajale. Samuti asusid Anton Nikolski, XXX ja XXX nimetatud kaupa OÜ XXXnimel turustama, pakkudes seda müügiks. Seega Anton Nikolski, varjates isikute grupis suures ulatuses kuriteo tulemusena saadud vara ebaseaduslikku päritolu ja tegelikku omanikku ning tehes toiminguid nimetatud varaga, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ja tegelikku omanikku, pani toime Kars § 394 lg 2 p 1 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatava Antoni Nikolski karistamist vangistusega 1 aasta. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör KarS § 394 lg 2 p 1 ja 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatava Antoni Nikolski karistamist vangistusega 2 aastat. KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 3 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 10.01.2013.a-11.01.2013.a (2 päeva) karistuse kandmise aja hulka ja lõplikuks karistuseks lugeda 2 aastat 11 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 3 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid. Tsiviilhagi Kuriteoga tekitati varalist kahju äriühingule XXXsummas 100 699.20 USD. Kriminaalasjas on esitanud XXXtsiviilhagi Anton Nikolski vastu varalise kahju nõudes summas 11 382.00 USD-it. Pavel Gredinit süüdistatakse selles, et tema varjas ajavahemikul 29.03.2012.a kuni 24.08.2012.a isikute grupis koos Anton Nikolski, XXX, XXX ja OÜ-ga XXX27.03.2012.a29.03.2012.a Anton Nikolski poolt Leedu äriühingult XXXvälja petetud 16 648 kg külmutatud kalatoodete väärtusega 89 317.20 USD, s.o 67 307.61 EUR (Eesti Panga ametlik valuutakurss seisuga 29.03.2012.a) tegelikku omanikku ja ebaseaduslikku päritolu.

Pavel Gredin koos Anton Nikolski, XXX ja XXXkoostas ülalnimetatud vara tegeliku omaniku ja ebaseadusliku päritolu varjamiseks varale fiktiivsed dokumendid, mille kohaselt pärines nimetatud kaup äriühingult XXXOY, kellelt ostis selle 10.04.2012.a Eesti äriühing XXXOÜ (registrikood XXX), keda esindas Pavel Gredin, XXXOÜ võõrandas kauba dokumentide kohaselt omakorda 11.04.2012.a XXXOÜ-le (registrikood XXX, esmakande aeg 27.03.2012.a), keda esindas XXX. Tegelikkuses ei ole XXXOY võõrandanud nimetatud kaupa XXXOÜ-le ning kauba suhtes sõlmitud ostu müügi lepingud on fiktiivsed. Pavel Gredini rolliks isikute grupis oli koostada ja allkirjastada XXXOÜ nimel dokumente, mille kohaselt kaup osteti äriühingult XXXOY ning müüdi edasi XXXOÜ-le. Samuti korraldasid Anton Nikolski, XXX ja XXX kala ümberpakendamise, et varjata kauba pärinemist Norra äriühingust AS XXX ning paigutasid alates 09.05.2012 nimetatud kauba AS-i XXX(registrikood 10103020, asukoht Paljassaare tee 47, Tallinn) külmkambrisse ning ladustasid seda seal kuni 01.03.2013.a kauba üleandmiseni XXXesindajale. Samuti asusid Anton Nikolski, XXX ja XXX nimetatud kaupa OÜ XXXnimel turustama, pakkudes seda müügiks. Seega Pavel Gredin, varjates isikute grupis suures ulatuses kuriteo tulemusena saadud vara ebaseaduslikku päritolu ja tegelikku omanikku ning tehes toiminguid nimetatud varaga, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ja tegelikku omanikku, pani toime Kars § 394 lg 2 p 1 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör KarS § 394 lg 2 p 1 ja 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatava Pavel Gredini karistamist vangistusega 2 aastat. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 3 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

KOHTU SEISUKOHT

Kokkuleppest nähtuvalt nõustus Anton Nikolski ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuriteo toimepanemise eest. Kokkuleppest nähtuvalt nõustus Pavel Gredin ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuriteo toimepanemise eest. Kohus leiab, et süüdistatavate Anton Nikolski ja Pavel Gredini poolt kokkulepete sõlmimine oli nende tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkulepete juurde. Kohus tunnistab Anton Nikolski süüdi temale esitatud süüdistuses ning mõistab talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Taotletud karistus vastab Anton Nikolski süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja 9 kohaselt on menetluskulu määratud kaitsjale makstud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et Anton Nikolskil esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud

kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine talle ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Käesolevas süüdistusasjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et Anton Nikolskilt tuleb menetluskulud seadusele tuginedes välja mõista. Seega tuleb Anton Nikolskilt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel riigituludesse sundraha 887.50 eurot ja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel tasu õigusabi osutamise eest 504.00 eurot. Arvestades väljamõistetud summade suurust, samuti ka tsiviilhagi hüvitamise kohustust, peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, s.t määrata kriminaalmenetluse kulude hüvitamine ositi 12 kuu jooksul. Kohus tunnistab Pavel Gredini süüdi temale esitatud süüdistuses ning mõistab talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Taotletud karistus vastab Pavel Gredini süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja 9 kohaselt on menetluskulu määratud kaitsjale makstud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et Pavel Gredinil esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine talle ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Käesolevas süüdistusasjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et Pavel Gredinilt tuleb menetluskulud seadusele tuginedes välja mõista. Seega tuleb Pavel Gredinilt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel riigituludesse sundraha 887.50 eurot ja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel tasu õigusabi osutamise eest 702.00 eurot. Arvestades väljamõistetud summade suurust peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, s.t määrata kriminaalmenetluse kulude hüvitamine ositi 12 kuu jooksul. Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.