1-14-1386/4 - Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

Süüdi tunnistada Natalia Pereźogina KarS § KarS § 3891 lg 1 - § 22 lg 3 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. Süüdi tunnistada Natalia Pereźogina KarS § 255 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust. KarS § 63 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning liitkaristuseks mõista 3 (kolm) aastat vangistust, millest KarS § 68 lg 1 järgi lugeda kantuks eelvangistuses viibitud aeg alates 24.11.2008.a kuni 25.11.2008.a. Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Vastavalt KarS §-le 73 lg 1 ja 3 mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui Natalia Pereźogina ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvata alates 11.03.2014.a. Süüdi tunnistada Roman Timośtśenko KarS § 344 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. Süüdi tunnistada Roman Timośtśenko KarS § 3891 lg 1 - § 22 lg 3 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. Süüdi tunnistada Roman Timośtśenko KarS § 255 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) aastast vangistust. KarS § 63 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega ning liitkaristuseks mõista 3 (kolm) aastat vangistust, millest KarS § 68 lg 1 järgi lugeda kantuks eelvangistuses viibitud aeg alates 24.11.2008.a kuni 26.11.2008.a. Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Vastavalt KarS §-le 73 lg 1 ja 3 mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui Roman Timośtśenko ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvata alates 11.03.2014.a. Süüdi tunnistada Valeri Śvets KarS § 3891 lg 1 - § 22 lg 3 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. Süüdi tunnistada Valeri Śvets KarS § 255 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust. KarS § 63 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning liitkaristuseks mõista 3 (kolm) aastat vangistust, millest KarS § 68 lg 1 järgi lugeda kantuks eelvangistuses viibitud aeg alates 24.11.2008.a kuni 26.11.2008.a. Ärakandmisele kuuluvaks Lk 2 / 25

Eeltoodut arvestades on tuvastamist leidnud tulumaksuseaduse (edaspidi TuMS) § 51 lg 1 rikkumine, mille kohaselt maksab residendist äriühing tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt. Sama seaduse § 51 lg 2 p 3 kohaselt loetakse ettevõtlusega mitte seotud kuluks väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. TuMS § 54 lg 2 ja 4 kohustavad kõiki residendist juriidilisi isikuid esitama maksustamisperioodile järgneva kalendrikuu 10.kuupäevaks maksuhalduri piirkondlikule struktuuriüksusele maksudeklaratsiooni ning kandma maksmisele kuuluva tulumaksu maksuhalduri pangakontole hiljemalt maksustamisperioodile järgneva kalendrikuu 10.kuupäevaks. TuMS § 1 lg 3 ja § 4 kohaselt tuli tulumaksu tasuda 2007.a määras 22/78 ning 2008.a määras 21/79. Seega oli Natalia Pereźogina tegevus suunatud sellele, et vähendada OÜ S. G. maksukohustust. Natalia Pereźogina on andnud süüteo toimepanemisel olulise panuse, kuivõrd sisendkäibemaksu mahaarvamine on lubatud üksnes käibemaksuseaduses sätestatud nõuetele vastava originaalarve alusel ja samuti lasub maksukohustuslasel arvestuse pidamise ja dokumentide säilitamise kohustus. Sellest lähtuvalt on Natalia Pereźogina poolt koostatud ja allkirjastatud näilikud arved käsitletavad kuriteovahendina ehk siis tema poolt ainelise kaasabi osutamisena. Samuti on kindlaks tehtud, et osutatud kaasabi eest sai Natalia Pereźogina kriminaaltulu 2 kuni 3% OÜ W. nimelt väljastatud arvetel kajastatud kogusummast. Tema poolt allkirjastatud näilike arvete alusel liikunud summa tagastati pärast teenustasu mahaarvamist T. T.le. Seega Natalia Pereźogina aidates kaasa OÜ S. G. juhatuse liikme T. T poolt maksuhaldurile valeandmete esitamisele, mistõttu jäi maksudena laekumata enam kui suurele kahjule vastav summa, so 484 686 krooni (so 30 977 eurot), pani toime KarS § 22 lg 3 - § 389 ́1 lg 1 järgi kvalifitseeritava süüteo. Samuti süüdistatakse Natalia Pereźogina ́t selles, et tema OÜ W. juhatuse liikmena aitas ajavahemikul 22.11.2006.a kuni 13.02.2009.a kaasa OÜ M. M ostujuhi E. P. poolt äriühingu maksudeklaratsioonides (vorm KMD) maksustamisperioodide 2006.a juuli kuni novembri, 2007.a jaanuari kuni juuni ja augusti kuni detsember ning 2008.a jaanuari kuni juuni kohta valeandmete esitamisele, allkirjastades OÜ W. nimelt Roman Timośtśenko juhtimisel koostatud reaalseid majandustehinguid mittekajastavad arved, mille alusel ettevõte suurendas tahtlikult nimetatud maksustamisperioodide käibedeklaratsioonides alusetult sisendkäibemaksu ja jättis Eesti Vabariigile maksmata käibemaksu summas 2 057 185 krooni. OÜ M. M raamatupidamises kajastati järgmisi Natalia Pereźogina poolt allkirjastatud ning vastavalt saadud juhistele koostatud reaalseid majandustehinguid mittekajastavad arved: nr

Tegelikkuses OÜ W. nimelt esitatud arve alusel kauba soetamine puudus ning seega puudus ka seaduslik alus maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksust maha arvata soetatud kaupade eest tasumisele kuuluvat käibemaksu, millega rikuti KMS § 29 lg 1 ja lg 3 p 1 nõudeid. Arvestades käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu ilma nõuetele vastavate arveteta, rikuti KMS § 31 lg 1 ja § 37 lg 7 sätteid. Seega ei ole kinni peetud MKS §-s 85 lg 4 sätestatud kohustusest esitada deklaratsioonis deklaratsiooni esitajale teadaolevalt õigeid andmeid. KMS § 15 lg 1 kohaselt oli nimetatud perioodil käibemaksumäär 18 protsenti ning KMS § 27 lg 1 järgi esitatakse käibedeklaratsioon maksustamisperioodile järgneva kuu 20. kuupäevaks. Seega oli Natalia Pereźogina tegevus suunatud sellele, et vähendada OÜ M. M maksukohustust. Natalia Pereźogina on andnud süüteo toimepanemisel olulise panuse, kuivõrd sisendkäibemaksu mahaarvamine on lubatud üksnes käibemaksuseaduses sätestatud nõuetele vastava originaalarve alusel ja samuti lasub maksukohustuslasel arvestuse pidamise ja dokumentide säilitamise kohustus. Sellest lähtuvalt on Natalia Pereźogina poolt saadud juhiste järgi koostatud ja allkirjastatud näilikud arved käsitletavad kuriteovahendina ehk siis tema poolt ainelise kaasabi osutamisena KarS § 22 lg 3 mõttes. Samuti on kindlaks tehtud, et osutatud kaasabi eest sai Natalia Pereźogina kriminaaltulu 2 kuni 3% OÜ W. nimelt väljastatud arvetel kajastatud kogusummast. Tema poolt allkirjastatud näilike arvete alusel liikunud summa tagastati pärast teenustasu mahaarvamist E. P.le. Seega Natalia Pereźogina aidates kaasa OÜ M. M ostujuhi E. P. poolt maksuhaldurile valeandmete esitamisele, mistõttu jäi maksudena laekumata enam kui suurele kahjule vastav summa, so 2 057 185 (so 131 478 eurot), pani toime KarS § 22 lg 3 - § 389 ́1 lg 1 järgi kvalifitseeritava süüteo. Natalia Pereźogina ́t süüdistatakse selles, et tema kuulus A. M.i poolt juhitud ja kuni 24.11.2008.a toimivasse struktuuriga grupi, kuhu kuulusid lisaks J. G., Roman Timośtśenko, Ü. S. ja Valeri Śvets, kes kooskõlastasid oma tegevuse maksukuritegude toimepanemisel eesmärgiga saada sellest materiaalset kasu. Seega kuulus varalise kasu saamise eesmärgil loodud ühendusse koos A. M.iga kuus isiku, kes olid omavahel püsivalt seotud vähemalt alates 15.03.2007.a ning kelle tegevus oli suunatud teise astme kuriteo toimepanemisele. A. M.i poolt juhitud kuritegelikus ühenduses olid liikmete vahel ülesanded jaotatud alljärgnevalt: - J. G. korraldas vastavalt A. M.i poolt saadud juhistele maksupettuse jaoks vajalikud, kuid tegelikkusele mittevastavate arvete koostamise, nende alusel liikunud rahasumma tagastamise ettevõtte juhile, mis äriühingust summa kanti ning samuti Roman Timośtśenkole korralduste andmine tegelikkusele mittevastavate arvete koostamise korraldamiseks, ülekannete tegemiseks, kuid ka rahasummade väljavõtmiseks, sh temale või A. M.ile toomiseks; Lk 9 / 25

1-14-1386 kuludelt. Sama seaduse § 51 lg 2 p 3 kohaselt loetakse ettevõtlusega mitte seotud kuluks väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. TuMS § 54 lg 2 ja 4 kohustavad kõiki residendist juriidilisi isikuid esitama maksustamisperioodile järgneva kalendrikuu 10.kuupäevaks maksuhalduri piirkondlikule struktuuriüksusele maksudeklaratsiooni ning kandma maksmisele kuuluva tulumaksu maksuhalduri pangakontole hiljemalt maksustamisperioodile järgneva kalendrikuu 10.kuupäevaks. TuMS § 1 lg 3 ja § 4 kohaselt tuli tulumaksu tasuda 2006.a määras 23/77, 2007.a määras 22/78 ning 2008.a määras 21/79. Seega oli Roman Timośtśenko tegevus suunatud sellele, et vähendada OÜ L. maksukohustust. Roman Timośtśenko on andnud süüteo toimepanemisel olulise panuse, kuivõrd OÜ W. nimelt sai arveid koostada vaid sellise metsamaterjali võõrandamise kohta, mille osas oli olemas päritolu tõendava dokumendina metsateatis ning sisendkäibemaksu mahaarvamine on omakorda lubatud üksnes käibemaksuseaduses sätestatud nõuetele vastava originaalarve alusel ja samuti lasub maksukohustuslasel arvestuse pidamise ja dokumentide säilitamise kohustus. Sellest lähtuvalt on Roman Timośtśenko poolt koostatud näilikud metsateatised koos lisadokumentidega käsitletavad kuriteovahendina ehk siis tema poolt ainelise kaasabi osutamisena. Seega Roman Timośtśenko aidates kaasa OÜ L. juhatuse liikme A. V. poolt maksuhaldurile valeandmete esitamisele, mille tulemusel jäi maksudena laekumata 4 661 246 krooni (so 297 908 eurot), pani toime KarS § 22 lg 3 - § 389 ́1 lg 1 järgi kvalifitseeritava süüteo. Samuti süüdistatakse Roman Timośtśenko ́t selles, et tema OÜ S. V. juhatuse liikmena aitas ajavahemikul 30.05.2007.a kuni 20.10.2008.a kaasa OÜ S. G. juhatuse liikme T. T. poolt OÜ S. G. maksudeklaratsioonides (vorm KMD) maksustamisperioodide 2007.a aprilli, mai, juuni ja detsembri ning 2008.a jaanuari, märtsi ja septembri kohta valeandmete esitamisele, koostades ning allkirjastades OÜ S. Veod nimelt reaalset majandustehingut mittekajastava arve, mille alusel ettevõte suurendas tahtlikult nimetatud maksustamisperioodide käibedeklaratsioonides alusetult sisendkäibemaksu ja jättis Eesti Vabariigile maksmata käibemaksu summas 172 863 krooni. Samuti Roman Timośtśenko, tegeledes OÜ W. praktilise majandustegevuse juhtimisega, korraldas koos J. G.iga OÜ W. nimelt näilike arvete koostamise ja allkirjastamise Natalia Pereźogina poolt. OÜ S. G. raamatupidamises leidis kajastamist järgmine Roman Timośtśenko poolt koostatud ja allkirjastatud reaalset majandustehingut mittekajastav arve: nr arve esitaja

1-14-1386 KMS § 27 lg 1 järgi esitatakse käibedeklaratsioon maksustamisperioodile järgneva kuu 20. kuupäevaks. Seega oli Roman Timośtśenko tegevus suunatud sellele, et vähendada OÜ M. M maksukohustust. Roman Timośtśenko on andnud süüteo toimepanemisel olulise panuse, kuivõrd sisendkäibemaksu mahaarvamine on lubatud üksnes käibemaksuseaduses sätestatud nõuetele vastava originaalarve alusel ja samuti lasub maksukohustuslasel arvestuse pidamise ja dokumentide säilitamise kohustus. Sellest lähtuvalt on Roman Timośtśenko poolt koostatud ja allkirjastatud näilikud OÜ H. P. arved käsitletavad kuriteovahendina ehk siis tema poolt ainelise kaasabi osutamisena. Samuti korraldades nii OÜ W. nimelt arvete koostamise, kui ka nende alusel näilike tehingute kinnituseks laekunud summade väljavõtmise ja tagastamise esialgsele omanikule, tuleb Roman Timośtśenko juhendamist vaadelda kui vaimse kaasabi osutamisena KarS § 22 lg 3 tähenduses. Seega Roman Timośtśenko aidates kaasa OÜ M. M ostujuhi E. P. poolt maksuhaldurile valeandmete esitamisele, mistõttu jäi maksudena laekumata enam kui suurele kahjule vastav summa, so 2 057 185 (so 131 478 eurot), pani toime KarS § 22 lg 3 - § 389 ́1 lg 1 järgi kvalifitseeritava süüteo. Roman Timośtśenko ́t süüdistatakse selles, et tema kuulus A. M.i poolt juhitud ja kuni 24.11.2008.a toimivasse struktuuriga grupi, kuhu kuulusid lisaks J. G., Ü. S., Natalia Pereźogina ja Valeri Śvets, kes kooskõlastasid oma tegevuse maksukuritegude toimepanemisel eesmärgiga saada sellest materiaalset kasu. Seega kuulus varalise kasu saamise eesmärgil loodud ühendusse koos A. M.iga kuus isiku, kes olid omavahel püsivalt seotud vähemalt alates 15.03.2007.a ning kelle tegevus oli suunatud teise astme kuriteo toimepanemisele. A. M.i poolt juhitud kuritegelikus ühenduses olid liikmete vahel ülesanded jaotatud alljärgnevalt: - J. G. korraldas vastavalt A. M.i poolt saadud juhistele maksupettuse jaoks vajalikud, kuid tegelikkusele mittevastavate arvete koostamise, nende alusel liikunud rahasumma tagastamise ettevõtte juhile, mis äriühingust summa kanti ning samuti Roman Timośtśenkole korralduste andmine tegelikkusele mittevastavate arvete koostamise korraldamiseks, ülekannete tegemiseks, kuid ka rahasummade väljavõtmiseks, sh temale või A. M.ile toomiseks; - Ü. S.e ülesandeks oli maksupettuses kasutatavate ettevõtete raamatupidamise korraldamine eesmärgiga varjata näilike tehingute toimumist, milleks andis ta muuhulgas juhiseid Natalia Pereźoginale ja Roman Timośtśenkole dokumentide ja kannete tegemiseks. Samuti koostas Ü. S. maksupettuste varjamiseks kauba kohta varasemat soetust kajastavad näilised dokumendid, sh otsis andmeid fiktiivsetele metsamaterjali võõrandamise dokumentidele, ning tema kätte toodi maksupettusega puutumuses olevad rahasummad; - Roman Timośtśenko ülesandeks oli variettevõtete allkirjaõigusliku isikuna pangakontodelt raha väljavõtmine ning selle kohta aruandmine A. M.ile või J. G.ile, samuti viis ta pangakontorisse rahasummade väljavõtmiseks Valeri Śvetsi ning Natalia Pereźogina, lisaks korraldas ta nii nimetatud isikute poolt, kui ka A. L. ja V. S. poolt tegelikkusele mittevastavate arvete ja dokumentide koostamise ja allkirjastamise, ning koostas ka ise tegelikkusele mittevastavaid dokumente, mis olid vajalikud maksupettuse toimepanekuks; - Natalia Pereźogina kohustuseks oli vastavalt saadud juhistele OÜ W. nimelt maksupettuste jaoks vajalike, kuid tegelikkusele mittevastavate arvete koostamine ja

Seega nähtub isikute ülesannetest, et tegemist oli püsiva organisatsiooniga, mille struktuur võimaldab ühenduse liikmetel muuhulgas vahetuda nii, et ühendus saab jätkata tegevust eesmärgi saavutamiseks. Ühenduse liikmete vahetus ei välista maksupettustele kaasaaitamist ega selle eest saadava tasu saamist. Roman Timośtśenko allus organisatsiooni osana selle tahtele ja aitas oma tegevusega kaasa ühenduse eesmärkide saavutamisele. Tal kui ühenduse liikmel oli kindel koht ühenduse struktuuris ja ta andis sellest kohast lähtuvalt panuse ühenduse eesmärkide realiseerumisele. Nimelt oli ühenduse eesmärk teenida varalist kasu tegelikkusele mittevastavate arvete esitamisega, kus ühendusele kuulus reaalset majandustegevust omavatele äriühingutele väljastatud arve summast 10%. Võttes aluseks konkreetsed ettevõtted nagu OÜ E. P., OÜ M. M, OÜ L. ja OÜ S. G., siis neile väljastatud arvete alusel teenis kuritegelik ühendus alates 15.03.2007.a vähemalt 4 018 013 krooni, so 256 797 eurot. Seega Roman Timośtśenko, kuuludes kuuest isikust koosnevasse püsivasse isikutevahelise ülesannete jaotusega ühendusse, mis on loodud varalise kasu saamise eesmärgil ning mille tegevus oli suunatud teise astme kuritegude, mille eest ettenähtud vangistuse ülemmäär on vähemalt kolm aastat, pani toime KarS § 255 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Roman Timoštšenko ́t selles, et tema võltsis alljärgnevad dokumendid: - 08.11.2007.a OÜ M. T. nimelt koostatud metsateatise nr x, täites omakäeliselt kirjed lahtrites „reg nr“, „kavandatud raie- ja metsauuendustööd“, „avastatud metsakahjustused“. Tegemist on tegelikkusele mittevastava dokumendiga, kuivõrd seda ei ole allkirjastanud M. R., kajastatud registreerimisnumber on vale, kuna sellist ei ole kunagi registreeritud ning kinnistu omanik M. A. ei ole kunagi metsateatist välja võtnud. Samuti ei ole metsateatisel märgitud kinnistu omanik mitte kunagi olnud OÜ M. T.. - 08.11.2007.a OÜ M. T. nimelt koostatud metsateatise nr x, täites omakäeliselt kirjed lahtrites „reg nr“, „täidab omanik, kasutusvaldaja või volitatud esindaja“ v.a kirjed x, „kavandatud raie- ja metsauuendustööd, avastatud metsakahjustused“. Tegemist on tegelikkusele mittevastava dokumendiga, kuivõrd seda ei ole allkirjastanud M. R., tegelik kinnistu omanik on M. H. AS, kes võttis metsateatise välja 2008.a oktoobri lõpus, kuid sellise numbriga metsateatist registreeritud ei ole. - 09.12.2007.a OÜ M. T. nimelt koostatud metsateatise nr x, täites omakäeliselt kirjed lahtrites „reg nr“, „täidab omanik, kasutusvaldaja või volitatud esindaja“, „kavandatud raieja metsauuendustööd, avastatud metsakahjustused“, ning samuti otsuse kuupäeva ja lahtrites „täitmise kuupäev“, „sisse tulnud“, „kontrollitud metsateatis tagasi saanud“ numbrid 9 (kuupäevas) ja 2 (kuus). Tegemist on tegelikkusele mittevastava dokumendiga, kuivõrd seda ei ole allkirjastanud M. R., tegelik kinnistu omanik on H. S., ning sellise numbriga metsateatist registreeritud ei ole. - 04.12.2007.a OÜ M. T. nimelt koostatud metsateatise nr x, täites omakäeliselt kirjed lahtrites „reg nr“, „täidab omanik, kasutusvaldaja või volitatud esindaja“, „kavandatud raieLk 17 / 25

1-14-1386 ja metsauuendustööd, avastatud metsakahjustused“ ja kõik kuupäevad. Tegemist on tegelikkusele mittevastava dokumendiga, kuivõrd sellise numbriga metsateatist ei ole kunagi Keskkonnaametis registreeritud ega P. P. poolt allkirjastatud ning sellele märgitud kinnistu omanik ei ole OÜ M. T.. - 11.12.2007.a OÜ M. T. nimelt koostatud metsateatise nr x, täites omakäeliselt kirjed lahtrites „reg nr“, „täidab omanik, kasutusvaldaja või volitatud esindaja“, „kavandatud raieja metsauuendustööd, avastatud metsakahjustused“, kõik kuupäevad ning „kavandatud tegevus“ lahtris kirjed „x“. Tegemist on tegelikkusele mittevastava dokumendiga, kuivõrd sellise numbriga metsateatist ei ole kunagi Keskkonnaametis registreeritud ega P. P. poolt allkirjastatud ning sellele märgitud kinnistu omanik ei ole OÜ M. T.. - 18.12.2007.a OÜ M. T. nimelt koostatud metsateatise nr x, täites omakäeliselt kirjed lahtrites „reg nr“, „täidab omanik, kasutusvaldaja või volitatud esindaja“, „kavandatud raieja metsauuendustööd, avastatud metsakahjustused“ ja kõik kuupäevad. Tegemist on tegelikkusele mittevastava dokumendiga, kuivõrd sellise numbriga metsateatist ei ole kunagi Keskkonnaametis registreeritud ega P. P. poolt allkirjastatud ning sellele märgitud kinnistu omanik ei ole OÜ M. T.. - 07.12.2007.a OÜ M. T. nimelt koostatud metsateatise nr x, täites omakäeliselt kirjed lahtrites „kavandatud raie- ja metsauuendustööd, avastatud metsakahjustused“, kuupäevad lahtrites „täitmise kuupäev“, „kontrollitud metsateatise tagasi saanud“, lahtris „täitab keskkonnateenistus“ kirjed „12“ (kuu) ja „2007“ (aasta). Tegemist on tegelikkusele mittevastava dokumendiga, kuivõrd kinnistu omanik oli perioodil 19.07.2006.a kuni 03.04.2009.a OÜ G. H., mis ei ole metsa raiunud ega võõrandanud kasvava metsa raieõigust. Samuti ei ole nimetatud kinnistuga seoses metsateatisi registreeritud. - 07.11.2007.a OÜ M. T. nimelt koostatud metsateatise nr x, täites omakäeliselt kirjed lahtrites „reg nr“, „kavandatud raie- ja metsauuendustööd, avastatud metsakahjustused“, kuupäevad lahtrites „täitmise kuupäev“, „kontrollitud metsateatise tagasi saanud“, lahtris „täitab keskkonnateenistus“ kirjed „11“ (kuu) ja „2007“ (aasta). Tegemist on tegelikkusele mittevastava dokumendiga, kuivõrd kinnistu omanik oli perioodil 19.07.2006.a kuni 03.04.2009.a OÜ G. H., mis ei ole metsa raiunud ega võõrandanud kasvava metsa raieõigust. Samuti ei ole nimetatud kinnistuga seoses metsateatisi registreeritud. - 16.02.2007.a Roman Timoštšenko nimelt koostatud metsateatise nr x, täites omakäeliselt kirjed lahtrites „täidab omanik, kasutusvaldaja või volitatud esindaja“, „kavandatud raie- ja metsauuendustööd, avastatud metsakahjustused“, „täitmise kuupäev“, „kontrollitud metsateatise tagasi saanud“. Tegemist on tegelikkusele mittevastava dokumendiga, kuivõrd kinnistu omanikuks ei ole OÜ M. T., samuti ei ole sellise numbriga metsateatist registreeritud. - 27.09.2007.a J. V nimelt koostatud metsateatise nr x, täites omakäeliselt kirjed lahtrites „katastriüksuse nr“, „hinnanguline raiutav maht (tm)“, „metsakahjustuse põhjus ja kahjustatud puuliik,“ lahtris „pindala (ha)“ 1.reas ülevalt alla olevad numbrid ning kuupäeva lahtrites number 9 (kuu) ja number 7 (aasta). Tegemist on tegelikkusele mittevastava dokumendiga, kuivõrd kinnistu omanikuks ei ole OÜ M. T., samuti ei ole sellise numbriga metsateatist registreeritud. Samuti ei ole seda metsateatist allkirjastanud J. V. - 31.01.2008.a OÜ S. nimelt koostatud metsateatise nr x, täites omakäeliselt kirjed lahtrites „liik“ ja „hinnanguline raiutav maht (tm)“. Tegemist on tegelikkusele mittevastava dokumendiga, kuivõrd Keskkonnaameti poolt väljastatud metsateatisel olevad raieliik ja maht erinevad Roman Timośtśenko poolt märgituga. Lk 18 / 25

1-14-1386 - 31.01.2008.a OÜ S. nimelt koostatud metsateatise nr x, täites omakäeliselt kirjed lahtrites „liik“ ja „hinnanguline raiutav maht (tm)“. Tegemist on tegelikkusele mittevastava dokumendiga, kuivõrd Keskkonnaameti poolt väljastatud metsateatisel olevad raieliik ja maht erinevad Roman Timośtśenko poolt märgituga. - 31.01.2008.a OÜ S. nimelt koostatud metsateatise nr x, täites omakäeliselt kirjed lahtrites „liik“ ja „hinnanguline raiutav maht (tm)“. Tegemist on tegelikkusele mittevastava dokumendiga, kuivõrd Keskkonnaameti poolt väljastatud metsateatisel olevad raieliik ja maht erinevad Roman Timośtśenko poolt märgituga. Samuti võltsis Roman Timośtśenko OÜ A. T.ja J. V vahelise raieõiguse võõrandamise lepingu nr 0101, kirjutades sellele kogu käsikirjalise teksti. Samuti on kirjutatud tema poolt müüjaks J. V ja allkiri J. V nimelt, ning ostjaks A. L. ning allkirja A. L. nimelt. Tegemist on tegelikkusele mittevastava dokumendiga, kuivõrd sellele dokumendile ei ole J. V alla kirjutanud. Tegemist on oma sisult valede dokumentidega, mis on vajalikud metsaseaduse § 37 lg 1 ning lg 3 p 3 ja 4 kohaselt raieõiguse ja metsamaterjali võõrandamisel ning metsamaterjali töötlemiseks, ladustamiseks või vedamiseks üleandmisel, kuivõrd üleandja peab tõendama vastuvõtjale raieõiguse olemasolu või metsamaterjali valdamise seaduslikkust ja vastuvõtja seda kontrollima. Sellest lähtuvalt on tegemist dokumentidega, mis on kohased õiguse omandamiseks. Seega, Roman Timośtśenko dokumendi võltsimisega, mille alusel on võimalik omandada õigusi, pani toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Valeri Śvets ́i süüdistatakse selles, et tema OÜ H. P. ja OÜ X K. juhatuse liikmena aitas ajavahemikul 21.08.2006.a kuni 18.11.2008.a kaasa OÜ L. juhatuse liikme A. V. poolt OÜ L. maksudeklaratsioonides (vorm KMD) maksustamisperioodide 2006.a juuli kuni detsember, 2007.a jaanuari, märtsi, juuni kuni detsembri, 2008.a jaanuari kuni mai ning juuli kuni oktoobri kohta valeandmete esitamisele, allkirjastades H. P. ja OÜ X K. nimelt reaalseid majandustehinguid mittekajastavaid arveid, samuti nende juurde kuuluvaid lepinguid, mille alusel ettevõte suurendas tahtlikult nimetatud maksustamisperioodide käibedeklaratsioonides alusetult sisendkäibemaksu ja jättis Eesti Vabariigile maksmata käibemaksu summas 1 831 510 krooni. OÜ L. raamatupidamises leidsid kajastamist järgmised Valeri Śvets poolt koostatud ja allkirjastatud reaalseid majandustehinguid mittekajastavad arved: nr

Seega oli Valeri Śvetsi tegevus suunatud sellele, et vähendada OÜ M. M maksukohustust. Valeri Śvets on andnud süüteo toimepanemisel olulise panuse, kuivõrd sisendkäibemaksu mahaarvamine on lubatud üksnes käibemaksuseaduses sätestatud nõuetele vastava originaalarve alusel ja samuti lasub maksukohustuslasel arvestuse pidamise ja dokumentide säilitamise kohustus. Sellest lähtuvalt on Valeri Śvetsi poolt saadud juhiste järgi koostatud ja allkirjastatud näilikud arved käsitletavad kuriteovahendina ehk siis tema poolt ainelise kaasabi osutamisena KarS § 22 lg 3 mõttes. Seega Valeri Śvets aidates kaasa OÜ M. M ostujuhi E. P. poolt maksuhaldurile valeandmete esitamisele, mistõttu jäi maksudena laekumata enam kui suurele kahjule vastav summa, so 2 057 185 (so 131 478 eurot), pani toime KarS § 22 lg 3 - § 389 ́1 lg 1 järgi kvalifitseeritava süüteo. Valeri Śvets ́i süüdistatakse selles, et tema kuulus A. M.i poolt juhitud ja kuni 24.11.2008.a toimivasse struktuuriga grupi, kuhu kuulusid lisaks J. G., Roman Timośtśenko, Natalia Pereźogina ja Ü. S., kes kooskõlastasid oma tegevuse maksukuritegude toimepanemisel eesmärgiga saada sellest materiaalset kasu. Seega kuulus varalise kasu saamise eesmärgil loodud ühendusse koos A. M.iga kuus isiku, kes olid omavahel püsivalt seotud vähemalt alates 15.03.2007.a ning kelle tegevus oli suunatud teise astme kuriteo toimepanemisele. A. M.i poolt juhitud kuritegelikus ühenduses olid liikmete vahel ülesanded jaotatud alljärgnevalt: - J. G. korraldas vastavalt A. M.i poolt saadud juhistele maksupettuse jaoks vajalikud, kuid tegelikkusele mittevastavate arvete koostamise, nende alusel liikunud rahasumma tagastamise ettevõtte juhile, mis äriühingust summa kanti ning samuti Roman Timośtśenkole korralduste andmine tegelikkusele mittevastavate arvete koostamise korraldamiseks, ülekannete tegemiseks, kuid ka rahasummade väljavõtmiseks, sh temale või A. M.ile toomiseks; - Ü. S.e ülesandeks oli maksupettuses kasutatavate ettevõtete raamatupidamise korraldamine eesmärgiga varjata näilike tehingute toimumist, milleks andis ta muuhulgas juhiseid Natalia Pereźoginale ja Roman Timośtśenkole dokumentide ja kannete tegemiseks. Samuti koostas Ü. S. maksupettuste varjamiseks kauba kohta varasemat soetust kajastavad näilised dokumendid, sh otsis andmeid fiktiivsetele metsamaterjali võõrandamise dokumentidele, ning tema kätte toodi maksupettusega puutumuses olevad rahasummad; - Roman Timośtśenko ülesandeks oli variettevõtete allkirjaõigusliku isikuna pangakontodelt raha väljavõtmine ning selle kohta aruandmine A. M.ile või J. G.ile, samuti viis ta pangakontorisse rahasummade väljavõtmiseks Valeri Śvetsi ning Natalia Pereźogina, lisaks korraldas ta nii nimetatud isikute poolt, kui ka A. L. ja V. S. poolt tegelikkusele mittevastavate arvete ja dokumentide koostamise ja allkirjastamise, ning koostas ka ise tegelikkusele mittevastavaid dokumente, mis olid vajalikud maksupettuse toimepanekuks; - Natalia Pereźogina kohustuseks oli vastavalt saadud juhistele OÜ W. nimelt maksupettuste jaoks vajalike, kuid tegelikkusele mittevastavate arvete koostamine ja allkirjastamine ning pangakontole laekunud summade väljavõtmine eesmärgiga summad tagastada esialgsele omanikule pärast teenustasu mahaarvamist; - Valeri Śvets kohustuseks oli vastavalt saadud juhistele OÜ H. P., OÜ X K. ja OÜ K. S. nimelt maksupettuse jaoks vajalike, kuid tegelikkusele mittevastavate arvete

1-14-1386 koostamine ja allkirjastamine ning pangakontole laekunud summade väljavõtmine eesmärgiga summad tagastada esialgsele omanikule pärast teenustasu mahaarvamist. Seega nähtub isikute ülesannetest, et tegemist oli püsiva organisatsiooniga, mille struktuur võimaldab ühenduse liikmetel muuhulgas vahetuda nii, et ühendus saab jätkata tegevust eesmärgi saavutamiseks. Ühenduse liikmete vahetus ei välista maksupettustele kaasaaitamist ega selle eest saadava tasu saamist. Valeri Śvets allus organisatsiooni osana selle tahtele ja aitas oma tegevusega kaasa ühenduse eesmärkide saavutamisele. Tal kui ühenduse liikmel oli kindel koht ühenduse struktuuris ja ta andis sellest kohast lähtuvalt panuse ühenduse eesmärkide realiseerumisele. Nimelt oli ühenduse eesmärk teenida varalist kasu tegelikkusele mittevastavate arvete esitamisega, kus ühendusele kuulus reaalset majandustegevust omavatele äriühingutele väljastatud arve summast 10%. Võttes aluseks konkreetsed ettevõtted nagu OÜ E. P., OÜ M. M, OÜ L. ja OÜ S. G., siis neile väljastatud arvete alusel teenis kuritegelik ühendus alates 15.03.2007.a vähemalt 4 018 013 krooni, so 256 797 eurot. Seega Valeri Śvets, kuuludes kuuest isikust koosnevasse püsivasse isikutevahelise ülesannete jaotusega ühendusse, mis on loodud varalise kasu saamise eesmärgil ning mille tegevus oli suunatud teise astme kuritegude, mille eest ettenähtud vangistuse ülemmäär on vähemalt kolm aastat, pani toime KarS § 255 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatavad nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Prokurör tegi ettepaneku süüdi tunnistada Natalia Pereźogina KarS § 389 ́1 lg 1 - § 22 lg 3 ning mõista karistuseks ühe aastane vangistus; KarS § 255 lg 1 järgi ning karistuseks kolme aastane vangistus. KarS § 63 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning liitkaristuseks mõista kolm aastat vangistust, millest KarS § 68 lg 1 järgi lugeda kantuks eelvangistuses viibitud aeg alates 24.11.2008.a kuni 25.11.2008.a. Vastavalt KarS §-le 73 lg 1 ja 3 mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui Natalia Pereźogina ei pane kolme aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Prokurör tegi ettepaneku süüdi tunnistada Roman Timośtśenko KarS § 344 lg 1 järgi ning mõista karistuseks kolme kuuline vangistus; KarS § 389 ́1 lg 1 - § 22 lg 3 järgi ning karistuseks ühe aastane vangistus; KarS § 255 lg 1 järgi ning karistuseks kolme aastane vangistus. KarS § 63 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega ning liitkaristuseks mõista kolm aastat vangistust, millest KarS § 68 lg 1 järgi lugeda kantuks eelvangistuses viibitud aeg alates 24.11.2008.a kuni 26.11.2008.a. Vastavalt KarS §-le 73 lg 1 ja 3 mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui Roman Timośtśenko ei pane kolme aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Prokurör tegi ettepaneku süüdi tunnistada Valeri Śvets KarS § 389 ́1 lg 1 - § 22 lg 3 järgi ning mõista karistuseks ühe aastane vangistus; KarS § 255 lg 1 järgi ning karistuseks kolme aastane vangistus. KarS § 63 lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning liitkaristuseks mõista kolm aastat vangistust, millest KarS § 68 lg 1 järgi lugeda kantuks eelvangistuses viibitud aeg alates 24.11.2008.a kuni 26.11.2008.a. Vastavalt KarS §-le 74 lg 1 ja 3 mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses Lk 23 / 25

Kohtuistungil süüdistatavad kinnitasid, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustuvad sellega. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatavad tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Asitõendid ja konfiskeerimine. KarS § 831 lg 2 p 1 alusel konfiskeerida Natalia Pereźogina elukohast aadressil x teostatud läbiotsimise käigus ära võetud sularahast 25 000 eurot. Kohtuotsuse jõustumise järgselt vabastada aresti alt ja tagastada Natalia Pereźoginale 3282 (28285-25000) eurot ning OÜ W. kontol nr x Sampo Pangas olev summa 5950 eurot Natalia Pereźogina kontole x (pangas isiku nime kirjapilt Perezhogina), mis on arestitud Pärnu Maakohtu 30.10.2012.a määrusega. Asitõendid tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel omanikele: - 09.12.2008.a vaatlusprotokolli lisa, Natalia Perežogina kasutuses olnud sõiduautost MB CL 500 [x] läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud mobiiltelefon NOKIA 7360 tagastada Natalia Pereźoginale; -10.02.2011.a vaatlusprotokolli lisa, Roman Timoštšenko elukoha aadressil x toimunud läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud märkmik, millel kirje “onesize” tagastada Roman Timośtśenkole; -24.11.2008.a Roman Timoštšenko elukohast aadressil x toimunud läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud sülearvuti MicroLinck s/n “x” (vaadeldud 20.01.2010.a) tagastada Roman Timośtśenkole; -24.11.2008.a Roman Timoštšenko elukohast aadressil x toimunud läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud mobiiltelefonid NOKIA 6060, NOKIA 6080, NOKIA 3109c, NOKIA 6080 ja NOKIA 2310 tagastada Roman Timośtśenkole; - 08.12.2008.a vaatlusprotokolli lisa, Valeri Švetsi elukoha aadressil x toimunud läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud mobiiltelefon NOKIA 2626 tagastada Valeri Śvetsile. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Seega tuleb kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha esimese astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 2,5 palga alammäära suuruses summas so 887.50 €. Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see alljärgnev - Natalia Pereźogina kaitsjale makstud riigi õigusabi tasu kohtueelses menetluses 8680,80 €; Roman Timośtśenko kaitsjale makstud riigi õigusabi tasu kohtueelses menetluses 12825,80 € ja Valeri Śvets kaitsjale makstud riigi õigusabi tasu kohtueelses menetluses 14757,50 €. KrMS § 175 lg 1 p 5 kohaselt on menetluskulu kaitsjatele toimiku koopia tegemise kulu, mis on käesolevas asjas Natalia Pereźogina kaitsjale toimiku koopia tegemise kulu 0.90 €. Roman Timośtśenko kaitsja on kohtule esitanud taotlus-aruande, mille kohaselt kuulub advokaadile tasumisele kohtuistungil osalemise eest 487,20 €. Valeri Śvets kaitsja on kohtule esitanud taotlus-aruande, mille kohaselt kuulub advokaadile tasumisele kohtuistungil osalemise eest 372,72 €. Eesti Advokatuuri juhatuse 26.11.2013.a otsusega kinnitatud „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja korra“ (edaspidi Kord) p 18 kohaselt Lk 24 / 25

1-14-1386 määratud kaitsja tasu kriminaalasja kohtuliku üld- või lihtmenetluse istungil osalemise eest on 30 eurot iga poole tunni kohta. 19. punkti kohaselt tasu arvestamine kohtuistungil osalemise eest toimub kohtuistungi protokollis märgitud istungi alguse ja lõpu kellaaegade järgi ning lähima pooltunnini ümardamise põhimõttel. Kohus leiab, et taotlus vastab Korras sätestatule ja riigi õigusabi kulud tuleb RÕS § 23 lg 1 alusel advokaadile hüvitada. Samuti on menetluskuludeks Natalia Pereźogina ja Roman Timośtśenko suhtes teostatud kohtupsühhiaatriaekspertiisi tasu kummalgi 737,80 €. KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetute varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Natalia Pereźogina on töötu, tal on ülalpidamisel alaealised lapsed. Roman Timośtśenkol on samuti alaealised lapsed, saab miinimumpalka ja invaliidsuspensioni. Neil mõlemail oli lisaks riigi õigusabi korras määratud kaitsjatele ka kokkuleppeline kaitsja Priit Tartu, kellele tuli samuti tasu maksta. Valeri Śvetsil on samuti väike sissetulek ja puudub vara, mida realiseerida. Seega leiab kohus, et menetluskuludest osa tuleb jätta riigi kanda. Kohus mõistab Natalia Pereźoginalt riigituludesse välja mõista sundraha 887,50 €, kaitsjale toimiku koopiate tegemise kulu 0,90 € ja tasu riigi õigusabi eest 3000 €. Jätta riigi õigusabi kulud summas 5680,80 € riigi kanda. Roman Timośtśenkolt välja mõista riigituludesse sundraha 887,50 € ja tasu riigi õigusabi eest 7000 €. Jätta riigi õigusabi kulud summas 6313 € riigi kanda. Valeri Švetsilt välja mõista riigituludesse sundraha 887,50 €, kaitsjale toimiku koopiate tegemise kulu 0,90 € ja tasu riigi õigusabi eest 9000 €. Jätta riigi õigusabi kulud summas 6130,22 € riigi kanda. Võimaldada nimetatud summasid tasuda 1 aasta jooksul. Psühhiaatrilise abi seaduse § 19 kohaselt jätta kohtupsühhiaatria ekspertiisi tasud Natalia Pereźogina ja Roman Timośtśenko suhtes kummalgi 737,80 € riigi kanda.

Kohtulahend

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBAMISKORD

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

W. OÜ

W. OÜ

W. OÜ

KOKKU:

4 OÜ W.

5 OÜ W.

6 OÜ W.

W. OÜ

W. OÜ

W. OÜ

KOKKU:

W. OÜ

W. OÜ

W. OÜ

KOKKU:

7 OÜ S. V.

4 OÜ W.

5 OÜ W.

6 OÜ W.

S. V. OÜ

W. OÜ

W. OÜ

W. OÜ

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

H. P. OÜ

H. P. OÜ

H. P. OÜ

H. P. OÜ

H. P. OÜ

H. P. OÜ

H. P. OÜ

H. P. OÜ

H. P.

KOKKU:

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

H. P.

K. S.

K. S.

K. S.

K. S.

K. S.

K. S.

K. S.

K. S.

K. S.

K. S.

K. S.

K. S.

K. S.

K. S.

K. S.

K. S.

K. S.