1.Tartu Maakohtu 4. veebruari 2014 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Niina Agarjova Advokaadibüroo kaudu 150 eurot vandeadvokaat Niina Agarjovale tema poolt apellatsioonimenetluses Dmitrii Palmitsale riigi õigusabi osutamise eest.
4.Dmitrii Palmitsalt riigituludesse välja mõista kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova poolt osutatud õigusabi eest.
tasu
eurot
5.
Dmitrii Palmitsal tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele: SEB a/a EE891010220034796011, Swedbank a/a EE932200221023778606, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE403300333416110002 või Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE701700017001577198 ning märkida selgitus: „Dmitrii Palmits, 1-13-11345, menetluskulud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi
vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
1.Dmitrii Palmits tunnistati Varsinais-Suomi Ringkonnakohtu 3. osakonna 11.09.2012 otsusega süüdi kriminaalkoodeksi 50. peatüki 2. paragrahvi alusel ning talle mõisteti karistuseks 2 aastat 2 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 02.07.2012. Turku Apellatsioonikohtu 13.06.2013 otsusega loeti lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat 2 kuud vangistust. D. Palmitsa karistus lõpeb sellel täielikul ärakandmisel 02.09.2014.
2.12.12.2013 esitas Tartu Vangla Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetava D. Palmitsa vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.
3.Tartu Maakohtu 4. veebruari 2014 määrusega jäeti D. Palmits talle mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohtu põhjendused olid järgnevad.
3.1.Sisuliselt asja hinnates nõustus maakohus prokuröri arvamusega, et D. Palmitsa vabastamine tingimisi enne tähtaega oleks põhjendamatu. Süüdimõistetut on kriminaalkorras karistatud kuuel korral ja praegu kannab ta neljandat reaalset vangistust. Karistus on mõistetud raske narkokuriteo eest. Hoolimata mitmesugustest karistustest, mh tingimisi karistustest, on D. Palmits jätkanud kuritegude toimepanemist.
3.2.Vangla küll toetab D. Palmitsa ennetähtaegset vabastamist, kuid samas on välja toonud, et kinnipeetava poolt uue vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosuse on 43%. D. Palmits lubab tööle minna ja räägib perekonna toetusest, kuid perekondlikud sidemed ja varasemad töökohad ei ole hoidnud ära süstemaatiliselt uute kuritegude toimepanemist. Maakohtu hinnangul puuduvad tingimisi ennetähtaegse vabastamisega kaasneva kriminaalhoolduse rakendamiseks piisavalt usaldusväärsed asjaolud.
4.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu D. Palmitsa kaitsja, kes palub tühistada Tartu Maakohtu 04.02.2014 kohtumäärus ja teha uus määrus, millega vabastada süüdimõistetu vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. 4.1 D. Palmits on vangistuses järele mõelnud ja leidnud, et tema teod olid mõtlematud ning isik on asunud ennast muutma. D. Palmits soovib asuda elama Tallinnasse ning omandada põhiharidus. Talle on tagatud elukoht venna A.P. a juures aadressil XXX ja töökoht XXX OÜ-s. D. Palmitsal on olemas toetav tugivõrgustik perekonna näol. Süüdimõistetu on lõpetanud suhtlemise vana sõpruskonnaga. Vangistuses on D. Palmits käitunud korrektselt ning tal puuduvad distsiplinaarkaristused. Soome vanglas võttis kinnipeetav osa sotsiaal- ja spordiprogrammidest ning õppis inglise keelt. Tartu Vangla toetab D. Palmitsa tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabastamist. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et D. Palmitsa ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud ning leiab, et määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis tooksid kaasa maakohtu määruse tühistamise ja D. Palmitsa tingimisi ennetähtaegse vabastamise. Kolleegium nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega ega pea vajalikuks neid tervikuna korrata. Eeltoodust lähtudes märgib ringkonnakohus vastuseks määruskaebusele vaid järgmist.
-2-
6.Kohtul on kohustus kaaluda kõiki KarS § 76 lg 3 sätestatud asjaolusid kogumis ning sellele tuginedes otsustada, kas kinnipeetava tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine on põhjendatud.
7.Kolleegium peab positiivseks, et D. Palmits on vangistuses käitunud korrektselt ning tal puuduvad distsiplinaarkaristused. Kinnipeetav on Soome vanglas osalenud erinevates programmides, kuid Eestis ei ole talle veel individuaalset täitmiskava koostatud. D. Palmitsal on olemas toetav perekond, elukoht ja töökoht ning isik on avaldanud soovi ennast muuta.
7.1.Samas tuleb KarS § 76 lg 3 toodud asjaolusid hinnata nende kogumis, mistõttu ringkonnakohus leiab, et D. Palmitsa vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine käesoleval ajal ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et kuna D. Palmitsat on varasemalt korduvalt karistatud, mh mitmel korral vangistusega, siis on tal olnud võimalus enda vigadest õppimiseks, et mitte enam kuritegelikule teele sattuda. Siiski ei ole D. Palmits oma käitumise ja suhtumisega näidanud, et tema suhtes rakendatud karistused on oma eesmärki - edaspidi hoiduda süütegude toimepanemisest - täitnud. D. Palmits on hoolimata oma noorest east kuuel korral kriminaalkorras karistatud ning praegu kannab ta oma neljandat vanglakaristust. Kinnipeetava poolt toime pandud kuriteod on muutunud ühiskonnaohtlikumaks, praegu kannab isik karistust Soome Vabariigis toime pandud raske narkokuriteo eest. Vangla iseloomustuse kohaselt väärtustab D. Palmits liialt materiaalselt heaolu ja on raha teenimiseks valmis kasutama igasuguseid võimalusi. Süüdimõistetu varasemad kuriteod on paljuski olnud seotud tulu teenimise ja vägivallaga ning vangla hinnangul on endiselt küllalt kõrge oht uue vägivallakuriteo toimepanemiseks. Ringkonnakohus on arvamusel, et olukorras, kus kohtul puudub süüdlase suhtes usaldus, et ta vabaduses hoidub kuritegelikust käitumisest, ei ole võimalik süüdimõistetut tingimisi enne tähtaega vabastada. Lisaks ei oleks D. Palmitsa ennetähtaegne vabastamine vastavuses ühiskonna õiglustunde ja üldise karistuspoliitikaga.
8.Määruskaebuses välja toodud positiivsed asjaolud ei kaalu üles D. Palmitsat iseloomustavaid negatiivseid asjaolusid, milleks on eelkõige korduv karistatus, mis näitab isiku suutmatust või tahtmatust teha senistest karistustest vajalikke järeldusi ja järjest raskemata kuritegude toimepanemine. Vangla küll toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist, kuid tegemist on vaid arvamusega, mis ei ole kohtu jaoks siduv ning lõpliku otsuse isiku ennetähtaegse vabastamise või vabastamata jätmise kohta langetab kohus.
9.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu
4.veebruari 2014 määrus muutmata ja D. Palmits vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata ning määruskaebus rahuldamata.
10.Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, mille kohaselt kulus tal kaitsealusega vanglas kohtumiseks ja määruskaebuse koostamiseks kokku 2,5 tundi, mille eest taotleb tasu summas 150 eurot (käibemaksuvaba). Ringkonnakohus on seisukohal, et taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. KrMS §-de 175 lg 1 p 4 ja 187 lg 2 alusel peab D. Palmits hüvitama menetluskulu, milleks on vandeadvokaat N. Agarjova kaitsjatasu 150 eurot määruskaebuse koostamise ja esitamise eest.
Mati Kartau
Maarika Kuusk -3-
Paavo Randma
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.