Kohtulahend

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21. veebruar 2014.a. Jõhvi kohtumaja

Asja number

1-05-1409

Kohtunik

Larissa Prokopenko

Täitmiskohtuniku asi

Rinat Koptjuhh ́i taotlus täitemenetluste lõpetamiseks otsuse täitmise aegumise tõttu

Avaldaja

Süüdimõistetu Rinat 38507193716; elukoht xxx)

Menetlustoiming

Avalduse läbivaatamata jätmise otsustamine

Koptjuhh

(isikukood

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rinat Koptjuhh ́i taotlus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjades nr 072/2007/561 jätta läbi vaatamata. Määrus avaldajale kätte toimetada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib 10 päeva jooksul, arvates päevast, mil määruskaebuse esitaja vaidlustatavast kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, esitada määruskaebuse Viru Maakohtule Jõhvi kohtumaja kaudu. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, määruse põhjendused Rinat Koptjuhh esitas 17.02.2014.a. Viru Maakohtule avalduse, milles ta palub aegumise tõttu lõpetada menetlus täiteasjas nr 072/2007/561. Täitemenetluses osalevate isikute ja täitetoimikute registri väljatrükist nähtuvalt alustati täiteasjas nr 072/2007/561 menetlust Viru Maakohtu 04.10.2006.a. otsusega Rinat Koptjuhh ́ilt solidaarselt xx.xx, xx.xx, x, xx.xx ja xx.xx, kriminaalasjas väljamõistetud ekspertiisitasu 24416 krooni (1560,47 eurot) nõudes. Nõude jäägiks on 1541,29 EUR. Samast väljatrükist nähtub, et 19.10.2011 on kohtutäitur teinud täitemenetluse lõpetamise otsuse seoses aegumisega.

Kuni 23.03.2011.a. kehtinud TMS § 207 lg 1 sätestas, et täitemenetlus lõpetatakse rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sissenõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. TMS § 207 lg 2 sätestas, et rahalise karistuse või varalise karistuse täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks on kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. TMS § 210 kohaselt kohtuotsuse või –määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalik-õiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse sama seadustiku §-s 207 sätestatut. Kuna TMS §-st 210 tulenevalt kohaldatakse §-s 207 sätestatut ka kriminaalmenetluse kulude täitmisele, saab ka menetluskulude puhul kõne alla tulla nende täitmise aegumise küsimus. Alates 24.03.2011.a. on TMS § 207 lg 2 kaotanud kehtivuse ja TMS § 207 lg 1 kehtib järgnevas redaktsioonis: Kohtutäitur lõpetab täitemenetluse rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Seega ei kuulu otsuse täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamine kriminaalasjades alates 24.03.2011.a. enam kohtu pädevusse, vaid kohtutäituri pädevusse. Täitemenetluses osalevate isikute ja täitetoimikute registrist nähtuvalt vaidlusaluses täiteasjas tegelikult käesoleval ajal täitemenetlust ekspertiisitasu nõudes enam ei toimugi, sest nõuded on aegunud. Küll aga toimub täitemenetlus kohtutäituri tasu ja menetluse algatamise tasu nõudes. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et täitekulude sissenõudmise osas ei ole kohaldatavad otsuse täitmise aegumise tähtajad, mis on sätestatud KarS § 82 lg 1 punktides 1-3. Täitekulude sissenõudmine toimub täitementluse seadustiku (TMS) § 38 kohaselt kohtutäituri otsuse alusel, mida saab täita kui täitedokumenti, mille aegumistähtaeg tuleneb tsiviilseadustiku üldosa seaduse ( TsÜS) § 157 sätetest. Täitekulude aegumise üle saab otsustada vaid kohtutäitur ja kui aegumist taotlev võlgnik täituri sellekohase otsustusega ei nõustu, saab ta kohtutäituri tegevust vaidlustada TMS §-des 217 ja 218 sätestatud korras. Rinat Koptjuhhi taotluse sisu ja vormi arvestades ei ole seda võimalik lahendada kui kaebust kohtutäituri tegevuse peale. Seega ei ole Rinat Koptjuhhi avaldusega võimalik saavutada tema taotletavat eesmärki, mistõttu kohus jätab avalduse läbi vaatamata. Kohus peab siinkohal võimalikuks analoogia alusel kohaldada TsMS §-s 371 lg 2 p 2 sätestatut, mille kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada.