1.Tartu Maakohtu 22. jaanuari 2014 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid kaudu 108 eurot (sh käibemaks 18 eurot) vandeadvokaat Rainer Objartelile tema poolt apellatsioonimenetluses B.O-le riigi õigusabi osutamise eest.
4.B.O-lt riigituludesse välja mõista kaitsja tasu 108 vandeadvokaat Rainer Objarteli poolt osutatud õigusabi eest.
eurot
5.
B.O tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele: SEB a/a EE891010220034796011, Swedbank a/a EE932200221023778606, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE403300333416110002 või Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE701700017001577198 ning märkida selgitus: „B.O , 1-12-9887, menetluskulud“.
6.Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
1.B.O tunnistati Tartu Maakohtu 3. jaanuari 2013 otsusega süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja mõisteti karistuseks 5 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu 1. juuni 2011 ja 13. juuni 2011 otsustega mõistetud karistuste ärakandmata osa võrra ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 6 kuud 3 päeva vangistust alates 3. jaanuarist 2013. B.O karistuse kandmise aeg lõpeb selle täielikul ärakandmisel 6. juulil 2014.
2.27.12.2013 esitas Tartu Vangla Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetav B.O vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.
3.Tartu Maakohtu 22. jaanuari 2014 määrusega jäeti B.O talle mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohtu põhjendused olid järgnevad.
3.1.Maakohus pidas B.O puhul positiivseks vangistuses enese harimisega tegelemist, tööhõives osalemist ning karjäärinõustamise läbimist.
3.2.B.O on kriminaalkorras karistatud juba üheksal korral ning ka reaalset karistust kannab ta juba mitmendat korda. Talle on varasemalt antud võimalusi kanda oma karistust vabaduses ja teda on vangistuse kandmiselt ka tingimisi ennetähtaegselt vabastatud, kuid sellest hoolimata on B.O oma õigusvastast käitumist siiski jätkanud ega ole suutnud kinni pidada ka kriminaalhoolduse nõuetest. Ka käesoleva vangistuse ajal ei ole B.O suutnud temale kehtestatud korrale alluda, mistõttu on tal hetkel 15 kehtivat distsiplinaarkaristust. Seega ei tekkinud kohtul piisavat veendumust, et süüdimõistetu oleks oma suhtumist kehtestatud normide järgimisse muutnud ka käesoleva vangistuse ajal ning et B.O oleks võimeline järgima temale ennetähtaegse vabastamisega kaasneva kriminaalhoolduse nõudeid ja kohustusi.
3.3.Materjalide põhjal võib järeldada, et suuresti on süüdimõistetu pannud kuritegusid toime majandusliku kasu teenimise eesmärgil. Samuti on tema õigusvastast käitumist mõjutanud kriminaalse tutvusringkonnaga suhtlemine ning sõltuvusainete tarvitamine. Kuivõrd ka käesoleva vabastamise puhul B.O-le kindlat töökohta garanteeritud ei ole ning väheste töökogemuste ja hariduse tõttu võib selle leidmine temale ilmselt ka mõnevõrra raskendatud olla, siis leidis kohus, et on jätkuvalt olemas väga suur oht B.O poolt vabaduses kuritegude toimepanemisega jätkamiseks. Materjalidest nähtuvalt on kaheldav süüdimõistetul vabastamisjärgse elamiskõlbuliku elukoha ja toetava lähisuhtevõrgustiku olemasolu, mis suurendab kohtu hinnangul riski varasema tutvusringkonnaga läbimise jätkamiseks ja senise elustiili juurde tagasipöördumiseks.
4.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu B.O kaitsja, kes palub tühistada Tartu Maakohtu 22.01.2014 kohtumäärus täies ulatuses ja teha uus määrus, millega vabastada süüdimõistetu B.O vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega.
4.1.B.O avaldas kohtuistungil oma veendumust, et soovib pärast karistuse kandmiselt vabanemist hoiduda seadusevastasest käitumisest ning hakata elama edaspidi õiguskuulekalt. B.O soovib asuda tööle. Ta teadvustab endale riskitegureid, mis on toonud teda karistust kandma ja edaspidi järgib ta ühiskonnas kehtivaid reegleid. B.O leiab, et ta -2-
suudaks täita kriminaalhooldusega kaasnevaid nõudeid ja kohustusi ning kriminaalhooldaja järelevalve all olek distsiplineeriks teda.
4.2.B.O ei ole vanglast vabanemise korral kindlat garanteeritud töökohta, kuid tal on olemas töötegemise kogemus. Ajal, mil ta on vabaduses viibinud, on ta töötanud autoremondi, ehituse ja loomakasvatuse valdkonnas. Ka karistuse kandmise ajal on B.O töötanud vanglas majandustöödel, lisaks omandab ta puidupingitöölise kutset. Seega eeltoodust nähtub, et B.O on siiski olemas töötamise kogemus ning oskused tööturul konkureerimiseks. B.O on valmis ka selleks, et kui ta esialgu tööd ei leia, võtab ennast arvele Eesti Töötukassas.
4.3.B.O on vabanedes olemas võimalus asuda elama sõber R.R. ile kuuluvas eramajas. Seda, et seal majas ei ole võimalik elada, ei kinnita ükski tõend. Lisaks ei saa mööda vaadata sellest, et B.O karistusaeg lõpeb 06.07.2014 ning peale vanglast vabanemist on vaja isikul kuhugile elama asuda.
4.4.B.O on ise kinnitanud, et tal on väljaspool kinnipidamisasutust olemas sugulased ja mõned sõbrad, kellega ta vangistuse kandmise ajal on suhelnud. Enda sõnul on B.O vabaduses olemas toetav sotsiaalvõrgustik oma ema H.S. a, sõber R.R. i ning tuttava H.L. u näol. B.O sõnul on ta katkestanud oma suhted vanade kuriteokaaslastega, neid taastada ta ei soovi, kuna ta ei taha uutesse pahandustesse sattuda.
4.5.Karistuse kandmise ajal on B.O karistatud mitmetel kordadel distsiplinaarkorras. Läbivalt on tegemist üheliigiliste rikkumistega – valdavalt tubakatoodete hoidmisega seotud, muuliigilisi rikkumisi ei ole. Kahtlematult tuleb isiku tingimisi ennetähtaegse vabastamise küsimuse käsitlemisel arvestada tema käitumist karistuse kandmise ajal. B.O distsiplinaarkaristustele ei ole põhjendatud omistada üleliia suurt rolli. Tartu Vangla iseloomustusest nähtub, et B.O iseloomustatakse inimesena, kes hindab oma teadmisi ja kogemusi adekvaatselt, töölkäimisse on suhtumine positiivne. Vangistuse kandmise ajal on lõpetanud suhteliselt lühikese ajaga 7-8 klassi ning omandab praegu puidupingitöölise eriala. B.O tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise kasuks räägib ka see asjaolu, et vangistuse lõpuni jääv aeg on lühike võrreldes ärakantud karistusajaga. Kui B.O vabaneb vangistuse ärakandmise järgselt, puudub tema üle igasugune kontroll ja võimalus abistada teda riskivaldkondades. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et B.O ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud ning leiab, et määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis tooksid kaasa maakohtu määruse tühistamise ja B.O tingimisi ennetähtaegse vabastamise. Kolleegium nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega ega pea vajalikuks neid tervikuna korrata, kuna maakohus arvestas B.O tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse otsustamisel tema käitumist tervikuna. Eeltoodust lähtudes märgib ringkonnakohus vastuseks määruskaebusele vaid järgmist.
6.Kohtul on kohustus kaaluda kõiki KarS § 76 lg 3 sätestatud asjaolusid kogumis ning sellele tuginedes otsustada, kas kinnipeetava tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine on põhjendatud.
6.1.Kolleegium peab positiivseks, et B.O on tegelenud individuaalse täitmiskava täitmisega ja omandab puidupingitöölise eriala. B.O on osalenud tööhõives ning läbinud seitsmenda ja kaheksanda klassi. Vangla hinnangul on kinnipeetaval olemas motivatsioon muuta oma elustiili ja loobuda kuritegevusest. Süüdimõistetu soovib vabanedes asuda tööle ning tal on olemas ka mõningane töökogemus. -3-
B.O on enda sõnul olemas ka elukoht ning mõned lähedased isikud, kellega ta on vangistuses hoidnud ühendust.
6.2.Samas tuleb KarS § 76 lg 3 toodud asjaolusid hinnata nende kogumis, mistõttu ringkonnakohus leiab, et B.O vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et kuna B.O on korduvalt varem kriminaalkorras karistatud, siis on tal olnud mitmeid võimalusi enda vigadest õppimiseks, et mitte enam kuritegelikule teele sattuda. Siiski ei ole B.O oma käitumise ja suhtumisega näidanud, et tema suhtes rakendatud karistused, mh varasemad vanglakaristused, on oma eesmärki - edaspidi hoiduda süütegude toimepanemisest - täitnud. Asjaolu, et B.O on kokku üheksal korral kriminaalkorras karistatud, kusjuures enamik kuritegusid on toime pandud varalise kasu saamise eesmärgil, süvendab veelgi kolleegiumi veendumust, et kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine ei oleks vastavuses ühiskonna õiglustundega ja üldise karistuspoliitikaga. Kuna B.O-le ei ole senised karistused mõju avaldanud ja praegu kannab ta liitkaristust mitme kuriteo toimepanemise eest, tuleb kohtul ennetähtaegse vabastamise otsustamisel reageerida rangemalt, et kinnistada keelunormi kehtivust ning saata ühiskonnale signaal, et järjest uute kuritegude toimepanemine ei ole aktsepteeritav.
7.B.O on ka varasemalt ennetähtaegselt vangistusest vabastatud, kuid ta on rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid. Ka kinnipidamisasutuses on B.O distsiplinaarkorras karistatud, mis samuti kinnitab, et süüdimõistetu ei taha järgida ühiskonnas kehtivaid reegleid. Kinnipeetava käitumine vangistuse ajal on oluliseks kriteeriumiks ennetähtaegse vabastamise otsustamisel ning mitme kehtiva karistuse olemasolu ei ole võimalik ignoreerida. Ringkonnakohus on arvamusel, et olukorras, kus kohtul puudub süüdlase suhtes usaldus, et ta vabaduses hoidub kuritegelikust käitumisest, ei ole võimalik süüdimõistetut tingimisi enne tähtaega vabastada.
8.Määruskaebuses välja toodud positiivsed asjaolud ei kaalu üles B.O iseloomustavaid negatiivseid asjaolusid, milleks on eelkõige korduv karistatus, mis näitab isiku suutmatust või tahtmatust teha senistest karistustest vajalikke järeldusi ja 15 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kolleegium juhib tähelepanu, et isiku vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks peavad olema veenvad argumendid ning reeglina kuulubki isikule määratud karistus ärakandmisele tervikuna. Käesoleval juhul selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Ennetähtaegset vabastamist toetava argumendina ei saa kohus arvestada seda, et B.O karistuse kandmise lõpuni jääv aeg on võrreldes juba kantud karistusega lühike.
9.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu
22.jaanuari 2014 määrus muutmata ja B.O vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata ning määruskaebus rahuldamata.
10.Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, mille kohaselt kulus tal määruskaebuse koostamiseks kokku 1,5 tund, mille eest taotleb tasu summas 108 eurot, sh käibemaks 18 eurot. Ringkonnakohus leiab, et tasutaotlus sellises suuruses on põhjendatud ning KrMS § 175 lg 1 p 4 ja 187 lg 2 alusel tuleb B.O hüvitada vandeadvokaat R. Objarteli kaitsjatasu 108 eurot.
Mati Kartau
Tiit Lõhmus -4-
Maarika Kuusk
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.