3-1-1-5-14 31. jaanuar 2014 Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg Kohtuasi Buildtex Invest OÜ vara arestimine Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 8. oktoobri 2013. a määrus asjas nr 1-13-8018 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Buildtex Invest OÜ esindaja vandeadvokaadi vanemabi Arina Liskmann, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse Prokuratuur, esindaja Lääne Ringkonnaprokuratuuri pooled prokuröri abi Allar Nisu Asja läbivaatamise kuupäev ja 15. jaanuar 2014, kirjalik menetlus viis
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 8. oktoobri 2013. a määrus ja Pärnu Maakohtu
11.septembri 2013. a määrus.
2.Jätta rahuldamata prokuratuuri taotlus Buildtex Invest OÜ sõiduauto Toyota Land Cruiser (XXX XXX, VIN-kood YYYYYYYYYYYYYYYYY) arestimiseks.
3.Määruskaebus rahuldada.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.
Lääne Ringkonnaprokuratuur esitas 10. septembril 2013 Pärnu Maakohtule taotluse arestida kolmanda isiku Buildtex Invest OÜ sõiduauto Toyota Land Cruiser (XXX XXX, VIN-kood YYYYYYYYYYYYYYYYY). Prokuratuur põhistas oma taotlust kokkuvõtlikult järgmiselt. 1.1 Lääne prefektuuri menetletavas kriminaalasjas kahtlustatakse O. G. karistusseadustiku (KarS) § 424 järgi selles, et ta juhtis 8. septembril 2013. a kella 23.00 paiku Tahkuranna vallas Piiri kohviku läheduses sõiduautot Toyota Land Cruiser (XXX XXX), olles alkoholijoobes. Tõendusliku alkomeetriga tuvastati O. G. väljahingatavas õhus alkoholi vähemalt 0,82 mg/l. 1.2 O. G. on varem KarS § 424 alusel karistatud. Samuti registreeriti 3. aprillil 2011 politseis sündmus, mille kohaselt kaldus kahtlase sõidustiiliga sõiduauto Toyota Land Cruiser (XXX XXX) tihti vastassuunavööndisse. 9. jaanuaril 2012 registreeriti sündmus, mille kohaselt suundus Piiri kohviku juurest linna poole sõiduauto Toyota Land Cruiser (XXX XXX), mille juht oli joobes. Lisaks on politseis registreeritud sündmus, mille kohaselt kaldus 3. aprillil 2011 kella 13.47 ajal sõiduauto Toyota Land Cruiser (XXX XXX) vastassuunavööndisse, kus põrkas kokku vastu liikunud
sõiduautoga Nissan, ja lahkus seejärel sündmuskohalt. Õnnetuse tagajärjel said sõiduautos Nissan viibinud inimesed tervisekahjustusi. Harju Maakohtu 17. veebruari 2012. a otsusega on tuvastatud, et liiklusõnnetuse põhjustas O. G. Seega on piisavalt alust arvata, et O. G. võib ka edaspidi toime panna liiklussüütegusid, eeskätt juhtida joobeseisundis mootorsõidukit. Varasemad karistused ei ole mõjutanud O. G.-d hoiduma uute samalaadsete süütegude toimepanemisest. 1.3 Sõiduauto Toyota Land Cruiser (XXX XXX) on tahtliku süüteo (KarS § 424) toimepanemise vahend. Sõiduki omanik on Buildtex Invest OÜ ja kasutaja O. G. Buildtex Invest OÜ ainukene juhatuse liige on O. G. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 31 lg 5 kohaselt loetakse juriidilise isiku organi tegevus juriidilise isiku tegevuseks. O. G., asudes toime panema KarS § 424 järgi kvalifitseeritavat kuritegu, realiseeris KarS §-s 424 sätestatud kuriteo koosseisu, aga ka KarS § 83 lg 3 p-s 1 sätestatud kaasaaitamisteo. Kaasaaitamisteo pani ta toime Buildtex Invest OÜ juhatuse liikmena ja selle saab TsÜS § 31 lg 5 alusel omistada Buildtex Invest OÜ-le. Kogutud tõendid annavad aluse väita, et O. G. pani nii KarS §-s 424 sätestatud kuriteo kui ka KarS § 83 lg 3 p-s 1 sätestatud teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Seega on täidetud kõik eeldused, mis annavad aluse arestida konfiskeerimise tagamiseks Buildtex Invest OÜ-le kuuluv sõiduauto.
2.Pärnu Maakohtu 11. septembri 2013. a määrusega arestiti konfiskeerimise tagamiseks kolmanda isiku Buildtex Invest OÜ sõiduauto Toyota Land Cruiser. Maakohus nõustus prokuratuuri seisukohtadega nii põhjendatud kuriteokahtluse olemasolu kui ka võimaliku konfiskeerimise aluse kohta.
3.Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse Buildtex Invest OÜ esindaja vandeadvokaadi vanemabi Arina Liskmann, kes taotles maakohtu määruse tühistamist ja Buildtex Invest OÜ sõiduki aresti alt vabastamist.
4.Tallinna Ringkonnakohtu 8. oktoobri 2013. a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu põhiseisukohad olid järgmised. 4.1 On põhjendatud alus kahtlustada O. G.-d talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemises. O. G. aitas Buildtex Invest OÜ juhatuse liikmena kaasa eseme kasutamisele süüteo toimepanemiseks. 4.2 Seoses kaitsja etteheitega, et Buildtex Invest OÜ on jäetud kolmanda isikuna kriminaalmenetlusse kaasamata, leidis ringkonnakohus, et sellega ei ole Buildtex Invest OÜ õigusi rikutud. O. G. kaudu on Buildtex Invest OÜ-le tagatud õigus olla oma kohtuasja arutamise juures. Samal viisil on Buildtex Invest OÜ-le tagatud õigus ausale õigusemõistmisele.
MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
5.Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale esitas määruskaebuse Buildtex Invest OÜ esindaja vandeadvokaadi vanemabi A. Liskmann, kes taotleb nii ringkonnakohtu kui ka maakohtu määruse tühistamist ja Buildtex Invest OÜ sõiduki aresti alt vabastamist. Määruskaebuse esitaja põhiväited on järgmised. 5.1 Arestides Buildtex Invest OÜ vara, ilma seda äriühingut kolmanda isikuna kriminaalmenetlusse kaasamata, rikkus kohus kriminaalmenetluse norme. Nõustuda ei saa kohtute seisukohaga, et
Buildtex Invest OÜ huvid on tagatud, kuna kriminaalasjas on kahtlustatav tema juhatuse liige. Kriminaalmenetluse seadustikus (KrMS) on eraldi reguleeritud kahtlustatava ja kolmanda isiku instituut. Tegemist on kahe erineva menetlussubjektiga, kellel on erinevad õigused. Kolmanda isikuna on käsitatav üksnes selline isik, kelle menetleja on määrusega menetlusse kaasanud. Riigikohus on korduvalt väljendanud seisukohta, et KrMS § 401 lg 1 mõtte kohaselt tuleb kolmanda isikuna kriminaalmenetlusse kaasata iga isik, kes ei ole asjas kahtlustatav, süüdistatav, kannatanu ega tsiviilkostja, kuid kelle subjektiivsete õiguste üle võidakse mõne KrMS § 306 lg-s 1 nimetatud küsimuse lahendamisel otsustada (vt Riigikohtu otsus asjas nr 3-1-1-89-11, p 19.3). 5.2 Maakohtu arestimismäärus on formaalne ja individualiseerimata. Ringkonnakohus on jätnud vastamata määruskaebuse esitaja mitmele väitele. Tõusetub küsimus, kas sõiduki konfiskeerimine on proportsionaalne.
6.Vastuses määruskaebusele taotleb prokuratuur selle rahuldamata jätmist. 6.1 Prokurör möönab, et Buildtex Invest OÜ-d ei kaasatud vara arestimise hetkel KrMS § 401 lg 1 kohaselt kriminaalmenetlusse. See ei anna aga alust vara arestimise määrust tühistada. Buildtex Invest OÜ põhiõigusi ei ole rikutud, kuna O. G. kaudu on talle tagatud õigus olla oma kohtuasja arutamise juures ja õigus ausale õigusemõistmisele. 6.2 KrMS § 401 lõike 2 kohaselt saab juriidiline isik osaleda kriminaalmenetluses üksnes füüsilise isiku kaudu. Kolmanda isikuna ei saa kriminaalmenetlusse kaasata isikut, kes vastab KrMS §-des 33 ja 34 nimetatud menetlusosalise tunnustele. Kuna Buildtex Invest OÜ juhatuse ainukene liige O. G. on kriminaalasjas kahtlustatav, siis ei pruugi olla võimalik Buildtex Invest OÜ-d kolmanda isikuna kriminaalmenetlusse kaasata. 6.3 Maakohus ja ringkonnakohus on vara arestimist piisavalt põhistanud. Lähtudes asjas nr 3-1-1-3707 väljendatud Riigikohtu seisukohtadest, saab sõiduki arestimist pidada praegusel juhul proportsionaalseks.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
7.KrMS § 142 lg 1 teise lause kohaselt seisneb vara arestimine kahtlustatava, süüdistatava või süüdimõistetu, tsiviilkostja või kolmanda isiku või rahapesu või terrorismi rahastamise objektiks oleva vara üleskirjutamises ja vara võõrandamise tõkestamises. Kolleegium on selgitanud, et osutatud sättest tulenevalt saab isiku vara kriminaalmenetluses arestida üksnes juhul, kui see isik on samas kriminaalasjas kahtlustatav, süüdistatav, süüdimõistetu, tsiviilkostja või kolmas isik. KrMS § 142 lg 1 teises lauses sätestatud võimalus arestida rahapesu objektina ka vara, mis ei kuulu ühelegi menetlusosalisele, kohaldub üksnes juhul, kui rahapesu objektiks oleva vara omanikku ei ole võimalik kindlaks teha. (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 13. detsembri 2013. a määrus asjas nr 31-1-124-13, p 7). KrMS § 142 lg 1 ei luba arestida menetlusvälise isiku vara (välja arvatud tuvastamata päritolu rahapesu objekti arestimine). Selline regulatsioon tagab, et arestitava vara omanik kaasatakse kriminaalmenetlusse, mille raames võidakse otsustada tema subjektiivsete õiguste
üle.
8.KrMS § 401 lg 1 sätestab, et menetleja võib määrusega kriminaalmenetlusse kaasata kolmanda isiku, kui kriminaalasja lahendamisel või erimenetluses võidakse otsustada tema seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. Seega omandab isik kolmanda isiku menetlusseisundi siis, kui menetleja on teinud tema kolmandaks isikuks tunnistamise määruse. Sellest järeldub muu hulgas, et kui isik ei ole kriminaalasjas kahtlustatav, süüdistatav, süüdimõistetu ega tsiviilkostja, saab tema vara KrMS § 142 alusel arestida üksnes juhul, kui ta on menetleja määrusega kolmanda isikuna kriminaalmenetlusse kaasatud.
9.Praeguses asjas arestisid kohtud kuriteo toimepanemise vahendi konfiskeerimise tagamiseks Buildtex Invest OÜ mootorsõiduki. Arestimismääruse resolutiivosast nähtub üheselt, et Buildtex Invest OÜ on selle määruse adressaat. Samas ei ole Buildtex Invest OÜ kriminaalasjas kahtlustatav, süüdistatav ega tsiviilkostja. Samuti pole Buildtex Invest OÜ-d Riigikohtule teadaolevalt praeguseni kolmanda isikuna kriminaalmenetlusse kaasatud. Seega on täitmata üks KrMS § 142 lg-s 1 sätestatud vara arestimise eeldustest. Kohtud on seadusevastaselt arestinud kuriteo toimepanemise vahendi konfiskeerimise tagamiseks menetlusvälise isiku vara.
10.Ringkonnakohtu määruses nagu ka prokuratuuri vastuses määruskaebusele on avaldatud arvamust, et Buildtex Invest OÜ menetlusse kaasamata jätmine ei riku selle isiku õigusi, sest tal on võimalus osaleda menetluses oma juhatuse liikme O. G. kaudu. Viimane on kriminaalasjas kahtlustatav. Kolleegium sellise seisukohaga ei nõustu. TsÜS § 24 lg 1 esimese lause kohaselt on juriidiline isik seaduse alusel loodud õigussubjekt. Seega on juriidiline isik iseseisev õigussubjekt, keda ei saa samastada tema osanikeks, aktsionärideks, liikmeteks või juhtivtöötajateks olevate füüsiliste isikutega (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 22. mai 2012. a otsus asjas nr 3-1-1-53-12, p 11). Kahtlustatavana saab O. G. kriminaalmenetluses kaitsta üksnes enda subjektiivseid õigusi. Selleks, et O. G. saaks KrMS § 401 lg 2 kohaselt osaleda kriminaalmenetluses ka Buildtex Invest OÜ kui kolmanda isiku seadusliku esindajana ja teostada kolmandale isikule KrMS §-ga 402 antud õigusi, tuleb Buildtex Invest OÜ esmalt kolmanda isikuna menetlusse kaasata. Näiteks Buildtex Invest OÜ vara konfiskeerimise korral saaks O. G. Buildtex Invest OÜ nimel maakohtu otsuse konfiskeerimist puudutavas osas KrMS § 318 lg-te 1 ja 21 kohaselt apelleerida vaid juhul, kui Buildtex Invest OÜ ise on menetlusosaline ja kohtumenetluse pool, s.t kolmanda isikuna menetlusse kaasatud. Arvestada tuleb sedagi, et juriidilise isiku juhatuse liikmete ring võib kriminaalmenetluse ajal muutuda. Neil põhjustel ei võimalda seadus jätta juriidilist isikut kolmanda isikuna kriminaalmenetlusse kaasamata pelgalt seetõttu, et samas kriminaalasjas on kahtlustatavaks või süüdistatavaks selle juriidilise isiku juhatuse ainukene liige. Ühtlasi jätab prokuratuur sarnaselt ringkonnakohtule tähelepanuta, et senikaua, kui menetleja pole Buildtex Invest OÜ-d KrMS § 401 lg 1 nõudeid järgides kolmandaks isikuks tunnistanud ja tegemist on menetlusvälise isikuga, ei saa KrMS § 142 lg 1 teise lause kohaselt tema vara arestida. Kriminaalmenetluse seadustik ei võimalda menetlusvälise isiku vara arestida isegi juhul, kui tegemist on juriidilise isikuga, kelle juhatuse liige on samas kriminaalasjas kahtlustatav.
11.Prokuratuuri vastuses märgitakse, et kuna Buildtex Invest OÜ juhatuse ainukene liige O. G. on kriminaalasjas kahtlustatav, siis ei pruugi olla võimalik Buildtex Invest OÜ-d kolmanda isikuna kriminaalmenetlusse kaasata. Seejuures osutab prokuratuur sellele, et kolmanda isikuna ei saa kriminaalmenetlusse kaasata isikut, kes vastab KrMS §-des 33 ja 34 nimetatud menetlusosalise tunnustele. Seoses selle väitega märgib kolleegium järgmist. Asjaolu, et juriidilise isiku juhatuse ainukene liige on kriminaalasjas kahtlustatav või süüdistatav, ei takista selle juriidilise isiku kaasamist samasse menetlusse kolmanda isikuna. Juriidilise isiku kolmandaks isikuks tunnistamine ei tähenda seda, nagu oleks selles menetluses kolmanda isikuna käsitatav ka KrMS § 401 lg-s 2 nimetatud juhatuse või seda asendava organi liige, kelle kaudu juriidiline isik kriminaalmenetluses osaleb. Seega ei oleks Buildtex Invest OÜ kolmandaks isikuks tunnistamine samastatav O. G. kolmandaks isikuks tunnistamisega, ehkki Buildtex Invest OÜ osaleks kriminaalmenetluses O. G. kui oma juhatuse liikme kaudu. Selliseks juhatuse või seda asendava organi liikmeks, kelle kaudu juriidilisest isikust kolmas isik menetluses osaleb, võib olla ka menetletavas kuriteos kahtlustatav või süüdistatav.
12.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 lg 1 p-st 7 ja § 362 p-st 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium nii Tallinna Ringkonnakohtu 8. oktoobri 2013. a kui ka Pärnu Maakohtu 11. septembri 2013. a määruse. Kuna prokuratuuri taotluses arestitava vara omanikuna käsitatud Buildtex Invest OÜ-d pole teadaolevalt praeguseni menetlusosalisena kriminaalmenetlusse kaasatud, on KrMS § 142 lg-s 1 sätestatud vara arestimise eeldused täitmata. Seetõttu tuleb prokuratuuri taotlus Buildtex Invest OÜ sõiduki arestimiseks rahuldamata jätta.
13.Samas ei nõustu kolleegium määruskaebuse esitaja seisukohaga, nagu välistaks praeguses asjas vara arestimise ka see, et sõiduki Buildtex Invest OÜ-lt konfiskeerimine oleks ebaproportsionaalne. Prokuratuuri taotluses toodud asjaolude õigsuse korral sellisest ebaproportsionaalsusest rääkida ei saa. Ühtlasi märgib kolleegium, et käesolev määrus ei võta prokuratuurilt õigust taotleda pärast seda, kui Buildtex Invest OÜ on nõuetekohaselt kriminaalmenetlusse kaasatud, uuesti kõnealuse mootorsõiduki arestimist. Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.