Kohtulahend

1 (4)

1-13-9860 95,87 eurot, mis on tasumata;

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249 järgi kohus otsustas:

Süüdi tunnistada Andres Tamm KarS § 201 lg 1, KarS § 344 lg 1 ja KarS § 345 lg 1 järgi ning mõista talle KarS § 63 lg 1 alusel karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 74 ja § 75 sätete alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest tingimuslikult 24 (kahekümne nelja) kuulise katseajaga. Määrata, et Andres Tamm kannab karistust Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Pärnu talituse kriminaalhooldusametniku järelevalve all ja kohustub täitma KarS § 75 lõikest 1 punktidest 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel määrata, et süüdistatav on kohustatud 6 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest hüvitama kannatanu M K kuriteoga tekitatud varalise kahju kogusummas 1500 eurot, tasudes M K arveldusarve numbrile xxx Swedbank Pangas alates jaanuarikuust 2014 igakuiselt 250 eurot. VÕS § 1043 alusel välja mõista Andres Tammelt kannatanu M K kasuks tsiviilhagi summas 1500 eurot. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista Andres Tammelt KrMS § 173 lg 2 alusel riigituludesse menetluskuludena sundraha 2 (4)

1-13-9860 480 € ja tasu riigi õigusabi eest 48 €. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB pangas või 221023778606 Swedbankis, viitenumber 2800049696. Selgituseks märkida „Andres Tamm 1-13-9860 menetluskulud“ Välja mõistetud summad tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Kriminaalasjas nr 13267000151 süüdistatakse ANDRES TAMM `e selles, et tema 24.märtsil 2013 viibides enda elukohas x külas x vallas Pärnu maakonnas, kus eesmärgiga enda valduses olev, kuid faktiliselt M.K`ale kuuluv sõiduauto Audi A6 registreerimismärgiga xxx edasi müüa vanametalli kokkuostmisega tegelevale Osaühingule x, milleks koostas sõiduki omaniku loata ja teadmata müügilepingu kuupäevaga 8.mai 2010, milline kinnitas tegelikkusele mittevastavaid andmeid selle kohta nagu oleks kõnealloleval kuupäeval Andres Tamm ostnud M.Kalt sõiduauto Audi A6 registreerimisnumbriga xxx, milline müügitehing faktiliselt polnud toimunud, kusjuures müügilepingule kirjutas Andres Tamm omakäeliselt müüja andmete kohale M.Ka isikuandmed, s.o eesnime, perekonnanime, isikukoodi ja elukoha aadressi, samuti mootorsõiduki andmed ning samal päeval palus enda naabrimeest A M kirjutada MÜÜJA reale sõiduauto omaniku M.Ka eest allkiri, mida A M ka tegi. Sellise tegevusega Andres Tamm, võltsides õiguste omandamise eesmärgil dokumendi, pani toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle ANDRES TAMM, 25.märtsil 2009 päevasel ajal täpselt tuvastamata kellaajal Pärnu maakonnas x vallas x külas x tänav x maja juures esitas x Osaühingu esindajale eesmärgiga edasi müüa enda valduses olev, kuid faktiliselt M.K`ale kuuluv sõiduauto Audi A6 registreerimismärgiga x enda ja A M poolt eelnevalt, s.o 24.03.2013 võltsitud müügileping, millest tulenevalt oli sõiduauto Audi A6 registreerimisnumbriga xxx omanik M.K allkirjastanud sõiduki müüki kinnitava lepingu, kuigi faktiliselt ei olnud M.K selliseks tehinguks nõusolekut andnud ega ka müügilepingut allkirjastanud, misjärel kõneallolevat võltsitud dokumenti kasutades tõendas, et faktiliselt temale mittekuuluv mootorsõiduk kuulub temale ning R OÜ ostiski sõiduauto Andres Tammelt 600 euro eest ära.

3 (4)

1-13-9860 Sellise tegevusega Andres Tamm, kasutades õiguste omandamise eesmärgil võltsitud dokumenti, pani toime võltsitud dokumendi kasutamise, s.o KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle ANDRES TAMM, saanud 11.mail 2007 enda valdusesse järelmaksuga ostmise eesmärgil sõiduauto Audi A6 registrinumbriga xxx, mille eest pidi sõiduki omanikule M.Kale tasuma hiljemalt 2010.aastaks 125000 krooni ehk 7988,96 eurot, kuid kokkulepet Andres Tamm täita ei suutnud, sest auto eest jäi tasumata 2740 eurot, kuid sellele vaatamata, et mootorsõiduki omandiõigus polnud temale faktiliselt üle läinud, pööras ta enda valduses oleva M.Kale kuuluva sõiduauto Audi A6 registrimärgiga xxx ebaseaduslikult enda kasuks, müües selle 25.märtsil 2013 päevasel ajal täpselt tuvastamata kellaajal enda ja A M poolt eelnevalt võltsitud müügilepingut kasutades Pärnu maakonnas x vallas x külas x maja juures 600 euro eest edasi vanametalli kokkuostmisega tegeleva R Osaühingu esindajale, saades sel viisil valduses oleva võõra vallasasja ebaseadusliku enda kasuks pööramisega varalist kasu 600 eurot ning tekitades kuriteoga kannatanu M.Kale varalise kahju summas 2740 eurot. Sellise tegevusega Andres Tamm, pöörates valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks, pani toime omastamise, s.o KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokurör taotles Andres Tamme süüdi tunnistamist KarS § 201 lg 1, KarS § 344 lg 1 ja KarS § 345 lg 1 järgi ning mõista karistuseks KarS § 63 lg 1 alusel 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 74 ja § 75 sätete alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest tingimuslikult 24 (kahekümne nelja) kuulise katseajaga. Määrata, et Andres Tamm kannab karistust Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Pärnu talituse kriminaalhooldusametniku järelevalve all ja kohustub täitma KarS § 75 lõikest 1 punktidest 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel määrata, et süüdistatav on kohustatud 6 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest hüvitama kannatanu M.Kale kuriteoga tekitatud varalise kahju kogusummas 1500 eurot, tasudes M.Ka arveldusarve number on xxx Swedbank Pangas igakuiselt 250 eurot.

MAAKOHTU SEISUKOHT

Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatava süüditunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav on ennast süüdi tunnistanud. Tema käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on kahetsus, raskendavaid asjaolusid ei ole. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ning mõista karistus vastavalt kokkuleppele. Asitõendeid ei ole. Kannatanu M.Ka tsiviilhagi kuulub VÕS § 1043 alusel rahuldamisele ja süüdlaselt välja mõistmisele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. Seega tuleb süüdlaselt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha 480 € ja tasu riigi õigusabi eest 48 €. Rubo Kikerpill Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.