Kohtulahend

Kriminaalasi nr. 1-13-8613

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

24.oktoobril 2013.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova juuresolekul prokurör Urmo Paal kaitsja Leelo Viil osavõtul arutas kokkuleppemenetluse korras avalikul kohtuistungil kriminaalasja M.T Ik XXX, EV kodanik, keskharidusega, emakeel – eesti keel, ei tööta, elukoht: XXX, varem kriminaalkorras karistatud 7-l korral viimati - 27.12.2011.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 169 järgi ÜKT 360 tundi tähtajaga 12 kuud väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – elukohast lahkumise keeld süüdistuses KarS § 169 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas M.T süüdistatakse selles, tema Pärnu Maakohtu 28.04.2010 maksekäsuga tsiviilasjas 2-09-59625 kohustati M.T maksma alates 13.11.2009 igakuise elatisena alaealise poja XXX(sündinud XXX) ülalpidamiseks 2175 krooni lapse ema XXX kontole kuni lapse täisealiseks saamiseni, so XXX. Harju Maakohtu 27.12.2011 otsusega kriminaalasjas 1-1112725 tuvastati, et M.T hoidub kuritahtlikult kõrvale tema pojale XXX kohtu poolt väljamõistetud igakuise elatusraha maksmisest ning karistati teda KarS § 169 järgi 2 kuulise vangistusega, mida suurendati KarS § § 65 lg 2 alusel Harju Maakohtu 05.11.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa , s.o. vangistuse 4 kuud võrra ning mõisteti liitkaristuseks vangistus 6 kuud, mis asendati KarS § 69 lg 1 alusel üldkasuliku tööga 360 tundi, mille tegemise tähtajaks määrati 12 kuud. Peale nimetatud kohtuotsust M.T elatist tasuma ei ole asunud, kuigi on elatunud juhutöödest ja saanud tulu. Seega M.T, olles töövõimeline, pika aja jooksul, s.o. alates 27.12.2011 kuni käesoleva ajani, mitte makstes elatist, mitte asudes ametlikult tööle, mitte omades vara ning mitte hoides raha enda pangakontol, on kuritahtlikult rikkunud ülalpidamiskohustust. Seega M.T, hoidudes pikema aja jooksul, s.o. kuritahtlikult kõrvale oma nooremale kui kaheksateistaastasele lapsele kohtu poolt väljamõistetud igakuise elatusraha maksmisest, pani toime KarS § 169 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Juhindudes KrMS § 245 sätetest on prokurör Urmo Paal, süüdistatav M.T ja tema kaitsja Leelo Viil on käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et Aare

Gerberson ́ile taotleb prokurör KarS § 169 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 4 kuud (s.o. 120 päeva) vangistust. Arvestusega, et ühele vangistuse päevale vastab kaks tundi üldkasulikku tööd, tuleb mõista M.T-le karistuseks 240 ÜKT, mille täitmise tähtajaks määrata 1 aasta. Vastavalt KarS § 69 lg 4 on M.T üldkasuliku töö tegemise ajal kohustatud järgima KarS § 75 lg 1 ja lg 2 p 6 sätestatud kontrollnõudeid ja nimelt on M.T kohustatud: • elama kohtu määratud alalises elukohas (XXX); • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. • täitma ülalpidamiskohustust; Määrata M.T Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. KarS § 78 p 1 alusel arvestada M.T-le määratud 1 aastast katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub M.T temale KarS § 169 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,5, 9; § 179 lg 1 p 2, § 248 lg 1 p 5, 249; § 311; § 312; § 313; § 315, KarS § 69 lg 4; § 75 lg 1 ja lg 2 p 6; § 78 p 1 kohus: otsustas Süüdi tunnistada M.T KarS § 169 järgi ja mõista karistuseks 4 kuud (s.o 120 päeva) vangistust. Vastavalt KarS § 69 lg 1 ja lg 3 asendada mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, arvestades, et ühele vangistuspäevale vastab 2 tundi üldkasulikku tööd, mõistes lõplikuks karistuseks 240 üldkasuliku töö tundi. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrata 1 aasta. Vastavalt KarS § 69 lg 4 on M.T üldkasuliku töö tegemise ajal kohustatud järgima KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas (XXX); • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;