Tallinna Ringkonnakohus 09.10.2013. a, Tallinn kirjalikus menetluses
Kohtuasja number
1-13-5391
Kohtukoosseis
Eesistuja Sten Lind, liikmed Meelika Aava ja Orvi Tali
Kriminaalasi
H.K ja S.R-i süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 4, 7 järgi lühimenetluses
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu 09.07.2013. a otsus
Apellant
S.R-i kaitsja
Prokurör
Anneli Lumiste S.R
Süüdistatav, kelle huvides apellatsioon esitati
Kaitsja
Isikukood XXX; elukoht xxxxxxxxxx; Eesti Vabariigi kodanik; põhiharidusega; emakeel - vene keel; töökoht puudub; kriminaalkorras karistatud 8 korda, viimati Harju Maakohtu otsuse alusel KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 8-kuulise vangistusega, vabanes 02.11.2012. a; kahtlustatavana kinni peetud: 20.02.2013, vahistatud alates 21.02.2013 Kadi Mägi
Jätta apellatsioon rahuldamata ja Harju Maakohtu 09.07.2013. a otsus muutmata. Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel.
1 (3)
2 (3)
ulatuses nagu maakohus on tuvastanud, vaid väidetakse, et telefonid sai endale H.K. Seega, hoolimata apellatsiooni taotluse sõnastusest („vähendada väljamõistetud tsiviilhagi suurust“) on apellant kohtukolleegiumi arusaama kohaselt vaidlustanud kahjuhüvitise väljamõistmist H.K-lt ja S.R-ilt solidaarselt ning on sisuliselt taotlenud telefonide äravõtmisega tekitatud kahju eest hüvitise väljamõistmist ainult H.K-lt. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on igati põhjendatult mõistnud kahjuhüvitise kannatanu V. X kasuks välja H.K-lt ning S.R-ilt solidaarselt. Varaline kahju, mille eest kohus H.K-lt ja S.R-ilt hüvitise välja mõistis, tekkis V. Xl sellega, et talt võeti ära mitu mobiiltelefoni ja rahakott sularahaga. Kahju peab VÕS § 1043 kohaselt kahju hüvitama teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Seega on seadusest tulenevalt oluline see, et kannatanu jäi kahju tekitaja süülise tegevuse tõttu mingitest esemetest ilma ja sai sellega kahju; tähtsust ei oma aga see, kes (ja kas üldse) selle teo tulemusel, millega kannatanule kahju tekitati, kasu sai. Maakohus on tuvastanud, et eespool nimetatud esemed võtsid ära ja tekitasid seega V. Xle kahju H.K ja S.R ühiselt:
Sellele maakohtu seisukohale mingeid vastuargumente esitatud ei ole – S.R-i süüdimõistmist KarS § 200 lg 2 p 4 ja 7 järgi ei ole apellatsioonis üldse vaidlustatud. VÕS § 137 lg 1 näeb ette, et kui kannatanule tekitatud sama kahju eest vastutavad mitu isikut, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt. Seega on maakohus põhjendatult mõistnud hüvitise V. Xle tekitatud varalise kahju eest välja H.K-lt ja S.R-ilt täies ulatuses solidaarselt ning mingit alust vähendada S.R-ilt välja mõistetavat kahjuhüvitist ei ole.
Sten Lind
Meelika Aava
Orvi Tali
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.