1-13-8268/6 - Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja - lahend.ee

Süüdistus L.O’ d süüdistatakse selles, et tema tungis 26.07.2013 kell 22.00 paiku grupis koos D.T-ga Saare maakonnas Muhu vallas Hellamaa külas asuvasse Tihuse Turismitalu OÜ hobusetalli pumbamajja, kust üritas varastada Belarus traktori kärutulesid maksumusega 17,26 eurot, Belarus traktori suunatulesid maksumusega 11,22 eurot, traktori MTZ tagaratta velge koos rehviga kogumaksumusega 327,5 eurot ja koormarihma maksumusega 17 eurot, kuid OÜ juhatuse liikme Martin Kivisoo sekkumise tõttu jäi kuritegu tema tahtest sõltumata lõpule viimata. Oma sellise tegevusega, mis seisnes võõra vallasasja äravõtmise katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see oli toime pandud grupi poolt, sissetungimisega, pani L.O toime KarS § 199 lg 2 p 7,8 ja § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo; 26.07.2013 kella 22.15 paiku Saare maakonnas Muhu vallas Hellamaa külas grupis koos D.T-ga , soovides viia varastatud esemed 7 km kaugusel asuvasse Kansi külla, ärandas Tihuse Turismitalu OÜ hobusetalli territooriumil parkiva traktori T-130 reg nr 1428TA, sõites sellega ca 60 meetrit tallist eemale. Oma sellise tegevusega, mis seisnes võõra vallasasja omavolilises ajutises kasutamise, kui see on toime pandud grupi poolt, pani L.O toime KarS § 215 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. D.T’ it süüdistatakse selles, et et tema tungis 26.07.2013 kell 22.00 paiku grupis koos L.O-ga Saare maakonnas Muhu vallas Hellamaa külas asuvasse Tihuse Turismitalu OÜ hobusetalli pumbamajja, kust üritas varastada Belarus traktori kärutulesid maksumusega 17,26 eurot, Belarus traktori suunatulesid maksumusega 11,22 eurot, traktori MTZ tagaratta velge koos rehviga kogumaksumusega 327,5 eurot ja koormarihma maksumusega 17 eurot, kuid OÜ juhatuse liikme Martin Kivisoo sekkumise tõttu jäi kuritegu tema tahtest sõltumata lõpule viimata. Oma sellise tegevusega, mis seisnes võõra vallasasja äravõtmise katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see oli toime pandud grupi poolt, sissetungimisega, pani D.T toime KarS § 199 lg 2 p 7,8 ja § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo; 26.07.2013 kella 22.15 paiku Saare maakonnas Muhu vallas Hellamaa külas grupis koos L.O-ga , soovides viia varastatud esemed 7 km kaugusel asuvasse Kansi külla, ärandas Tihuse Turismitalu OÜ hobusetalli territooriumil parkiva traktori T-130 reg nr 1428TA, sõites sellega ca 60 meetrit tallist eemale. Oma sellise tegevusega, mis seisnes võõra vallasasja omavolilises ajutises kasutamise, kui see on toime pandud grupi poolt, pani D.T toime KarS § 215 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kriminaalasi nr 1-13-8268 Prokuröri poolt kohtus L.O-le nõutud karistus: KarS § 199 lg 2 p 7,8 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistus kuus (6) kuud; KarS § 215 lg 2 p 2 järgi – vangistus kolm (3) kuud. KarS § 63 lg 2, 64 sätete kohaselt lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista liitkaristus vangistus kuus (6) kuud. KarS § 74 alusel jätta vangistus kohaldamata tingimisi katseajaga 18 kuud ühes KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrollile allutamisega. KarS § 75 lg 1 alusel kohustada katseajal järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Mõistetud vangistust ei pöörata täielikult või osaliselt täitmisele, kui ta ei pane kohtu poolt määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi. KarS § 65 lg 2 ja 64 sätete kohaldamisega jätta eelmise, 15.11.2010 Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja otsusega KarS § 424 järgi mõistetud rahaline karistus iseseisvale täitmisele. Prokuröri poolt kohtus D.T’ ile nõutud karistus: KarS § 199 lg 2 p 7,8 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistus kaheksa (8) kuud; KarS § 215 lg 2 p 2 järgi – vangistus kaks (2) kuud. KarS § 63 lg 2, 64 sätete kohaselt lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista liitkaristus vangistus kaheksa (8) kuud. KarS § 74 alusel jätta vangistus kohaldamata tingimisi katseajaga 18 kuud ühes KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrollile allutamisega. KarS § 75 lg 1 alusel kohustada katseajal järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Mõistetud vangistust ei pöörata täielikult või osaliselt täitmisele, kui ta ei pane kohtu poolt määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi. Süüdistatavad L.O ja D.T andsid kohtus ütlusi, et saavad kokkulepetest aru ja nõustuvad sõlmitud kokkulepetega. Kokkulep ete sõlmimisel väljendasid oma tõelist tahet. Kokkulepitud karistustuste iseloom ja olemus on arusaadavad, kahetsevad toimepandut. Nii L.O kui D.T paluvad võimalusel kasvõi osaliseltki vabastada ennast menetluskulu

Kriminaalasi nr 1-13-8268 tasumisest riigituludesse ja tasumisele kuuluva määrata ositi tasumisele aasta peale. Taotlust põhjendavad asjaoluga, et nad on töötud, D.T on ülalpidamisel üks alaealine laps. Prokurör ja kaitsjad jäid kohtus sõlmitud kokkulepete juurde. Prokuröril vastuväited menetluskulu vähendamisele puuduvad. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 loetletud kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepitud karistused on kooskõlas KarS § 56 sätestatuga. Kohus arvestab kokkuleppe kinnitamisel asjaoluga, et nii L.O kui D.T on oma süüd tunnistanud ja kahetsenud toimepandut. Süüdistatavate karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus. KarS § 199 lg2 p-de 7,8 järgi on võimalik mõista karistuseks rahalist karistust või vangistust kuni viis aastat; KarS § 215 lg2 p2 järgi rahalist karistust või vangistust kuni kolm aastat. Kokkulepitud karistused jäävad mõlemal juhul sanktsiooni piiresse. Kokkulepped on sõlmitud süüdistatavate L.O ja D.T vabal tahtel ja on neile arusaadavad. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul. Kokkuleppemenetluse kohaldamiseks on kannatanu andnud nõusoleku. Eeltoodu annab alust kohtul kokkulepete kinnitamiseks. Tsiviilhagi - tsiviilhagi ei ole esitatud. Asitõendid- puuduvad. Tõkend – tõkendiks on L.O ja D.T suhtes kohaldatud elukohast lahkumise keeld. Tõkend tuleb kuni kohtuotsuse jõustumiseni jätta endiseks, siis tõkend tühistada. Menetluskulud: Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: - Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha mille suuruseks KrMS § 175 lg1 p9, 179 kohaselt on II raskusastme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palgaalammäära. Palga alammääraks on 320.00 eurot ning seega on sundraha suuruseks 1,5x320 eurot = 480 EUR-i. KrMS § 180 lg3 alusel määrab kohus sundraha tasumise nii L.O-le kui D.T-le ositi. - Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu mis KrMS § 180 lg1 alusel kuuluks väljamõistmisele süüdistatavalt. L.O-le riigiõigusabi korras määratud kaitsja taotluse alusel on kohus kaitsjale arvestanud põhjendatud tasuks kokku 144,00 eurot (sisaldab käibemaksu) ja D.T-le riigiõigusabi korras määratud kaitsja taotluse alusel on kohus kaitsjale arvestanud põhjendatud tasuks kokku 120 eurot (sisaldab käibemaksu). KrMS § 180 lg3 alusel menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Nii D.T kui L.O on olnud pikemat aega töötud, D.T ülalpidamisel on ***. Mõlemalt süüdistatavalt on juba kohtuotsusega väljamõistetud menetluskuluna riigituludesse sundraha 480 EUR-i. Nii L.O kui D.T on oma süüd tunnistanud ja kahetsenud toimepandut. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et süüdistatavad võib osaliselt vabastada menetluskulu, so. arvestatud kaitsjatasu tasumisest riigituludesse jättes vabastatud osas arvestatud tasu riigi kanda.