1-13-4415/8 - Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus - lahend.ee

S.L süüdistatakse selles, et tema 10.12.2012 kella 20 paiku juhtis Võru maakonnas Võru vallas Väimela-Väiso maantee 1.kilomeetril mootorsõidukit Mercedes-Benz 300D registreerimismärgiga 609 MFS, olles alkoholijoobes s.o. alkoholisisaldus S.L-i väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna oli 1,47 mg/l (+/-0,14) mg/l. S.L püüdis sügavas lumevallis kinnioleva ülalnimetatud mootorsõidukiga lumest välja sõita, kuid paksu lume tõttu see ei õnnestunud. Samuti süüdistatakse teda selles, et ta 14.03.2013 kella 16.44 ajal juhtis Võru maakonnas Võru vallas Väimela alevikus Matussaare teel mootorsõidukit Mercedes-Benz 300D registreerimismärgiga 609 MFS, olles alkoholijoobes s.o. alkoholisisaldus S.L-i väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna oli 1,28 mg/l (+/- 0,12) mg/l. Antud teoga rikkus S.L liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2; § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani S.L toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo – mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks 6-kuulist vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel, suurendades karistust Pärnu Maakohtu 10.08.2011 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 5 kuu ja 29 päeva vangistust võrra, mõista S.L-ile liitkaristuseks 11 kuud ja 29 päeva vangistust. KarS § 74 lg 5; § 69 alusel asendada vangistus 718 tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb teostada 2 aasta jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Määrata S.L üldkasuliku töö tegemise ajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai S.L aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas S.L kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, et kokkulepe oli tema vaba tahe. S.L nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör ja süüdistatava kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad S.L-ilt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt prokuröri määrusest ja kaitsja vandeadvokaat Ahto Sirendi taotlusest (tl 60-64) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 232,32 eurot ja kohtuistungil 96,96 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 480 eurot, sest S.L pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, määrab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel, et menetluskulud tuleb S.L tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.