Kohtulahend

1-13-7695 Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja 10 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus. I V`i süüdistatakse selles, et tema, olles varem varguse toime pannud isik, 12.veebruaril 2011 kella 00.00 kuni 04.30 vahelisel ajal sisenes * L. H. elukohas avatud ustega garaaži ning võttis sealt omavoliliselt ajutiseks kasutamiseks omastamise eesmärgita L. H.le kuuluva sõiduauto * registreerimisnumbriga * * väärtusega 500.- eurot ja sõitis sellega Hiiu maakonnas Pühalepa valda Loja külla, kus ei tulnud toime sõiduki juhtimisega, paiskus teelt välja lumevalli, põhjustades varalise kahjuga liiklusõnnetuse, tekitades kuriteoga L. H.le varalise kahju 500.- euro suuruses summas. Eeltoodu alusel süüdistatakse I V’i selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kasutades ajutiselt omavoliliselt võõrast vallasasja, pani toime asja omavolilise kasutamise, s.o. KarS § 215 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kannatanu esindaja on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 27/. Prokuröri poolt kohtus I V`ile nõutud karistus: KarS § 215 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus 5 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel mõista liitkaristus 11 kuud vangistust, suurendades 5 kuulist vangistust Pärnu maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt 05.10.2009.a. mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o. 6 kuu vangistuse võrra. KarS § 69 lg 1 alusel asendada mõistetud vangistus 330 päeva 660 tunni üldkasuliku tööga selle tegemise tähtajaga 1 aasta arvates kohtuotsuse jõustumisest. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab I V süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi – kannatanu on esitanud tsiviilhagi /tl 26/ 12.02.2011 sõiduauto * ärandamisega seoses tekitatud kahju 500 eurot hüvitamiseks. Tsiviilhagi kuulub rahuldamisele TsMS § 440 lg 1, VÕS § 1043 alusel ja kuriteoga tekitatud kahju tuleb I.Vilt`ilt kannatanu kasuks välja mõista. Tõkendit ei ole kohaldatud. Asitõendid - sõiduauto * * /tl 44-51/, mis asub Kärdla PJ territooriumil, tagastada kannatanule L. H.le KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel. Kolm sõrmejälgede kaarti ja neli DNA-pakendit on hoiul Kärdla PJ asitõendite hoiuruumis /tl 52/ - asitõendid tuleb KrMS §126 lg 3 p 4 alusel hävitada peale kohtuotsuse jõustumist. CD-plaat Käina Olerex tankla valvekaamera salvestisega asub kriminaalasja juures ja tuleb KrMS §126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb I V`lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 480 eurot (1,5 * 320). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale Toomas Liiva I V kaitsmise eest makstud riigi õigusabi tasu ja kulud 104,54 eurot.

1-13-7695 /allkirjastatud digitaalselt/ Piia Jaaksoo Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.