Kriminaalasi nr. 1-13-6073
Kohus
Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
21.08.2013.a. Tallinnas (Liivalaia kohtumaja)
Kohtunik
Merle Parts
Sekretär
Aive Uueni
Tõlk
Maksim Tšurkin
Prokurör
Žanna Morozova
Kaitsja
süüdistatav loobus kaitsjast
Menetluse liik
kokkuleppemenetlus
Süüdistatav: I.N, ik: XXX; elukoht: XXX; kodakondsus: EV; emakeel: vene keel; haridus: keskeriharidus; töökoht: EP AS; kriminaalkorras karistatud 4-l korral, viimati: 30.06.2011.a. Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 121 järgi vangistusega 1 aasta, KrMS § 238 lg 2 alusel 8 kuud, KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel lõpliku karistusega 2 kuud 17 päeva, KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangitsuses viibitud aeg 2 kuu 17 päeva vangistust karistusaja hulka ning karistus kantuks; Väärteokorras karistatud korduvalt. Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 06.06.2013.a. süüdistuses KarS § 121 järgi;
Süüdi tunnistada I.N KarS § 121 järgi ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta. KarS § 74 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 1 (üks) aasta vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ning järgib KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid, kohustudes: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas: XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete (KrMS §
I.N ’ut süüdistatakse selles, et tema 17.05.2013.a. kella 23:00 paiku Tallinnas Randla 15 asuvas valveruumis lõi ühe korra rusikaga VS’ile näo piirkonda, põhjustades kannatanule füüsilist valu. Jätkates oma tegevust mõne aja pärast tuli I.N valveruumi ja lõi korduvalt rusikatega VS’ile keha ja käte piirkonda, põhjustades kannatanule tervisekahjustusi ja füüsilist valu. Süüdistuse kohaselt, oma tegevusega pani I.N toime teisele inimesele tervisekahjustuse tekitamise löömisega ja valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise, see on KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kannatanule VS’ile on tekitatud moraalset ja füüsilist kahju. Varalist kahju ei tekitatud. Kannatanu tsiviilhagi ei ole esitanud.
I.N ’u, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on I.N’ karistuseks KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 1 aasta vangistust, mis tuleb jätta KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi täitmisele pööramata, kui I.N ei pane 2-aastase katseaja jooksul uut kuritegu ning täidab katseajal KarS § 75 lg 1 alusel pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. KarS § 75 lg 1 kohaselt on süüdimõistetu käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas XXX; - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15-ks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Samuti tuleb süüdistatavat täitma KarS § 75 lg 2 punktides 2, 8 nimetatud lisakohustusi: - mitte tarvitama narkootikume ja alkoholi; - osalema kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalabiprogrammis. Kokkuleppe kohaselt tuleb I.N allutada katseajaks Tallinna Vangla Harju maakonna kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava I.N ’u süüdi tunnistamine ja tema poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.
Kohus leiab, et I.N tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Samuti kuuluvad temalt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, kuivõrd tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1, süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kriminaaltoimiku andmetel on käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks määratud kaitsja tasu summas 64,80 eurot. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo puhul on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt 1,5 palga alammäära, s.o 480 eurot. Kohtu hinnangul ei esine süüdistatava puhul erandlikke asjaolusid, mille puhul oleks põhjendatud menetluskulude osaline riigi kanda jätmine. Lähtuvalt kohtuistungil esitatud taotlusest peab kohus siiski võimalikuks ajatada väljamõistetavate menetluskulude tasumine ning määrata, et menetluskulud kuuluvad hüvitamisele 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus juhindub KrMS § 175, § 179, § 180 lg 1, 3; § 248 lg 1 p 5, § 311-313, § 318. Merle Parts Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.