1-13-6422/6 - Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus - lahend.ee

vangistus 300 (kolmesaja) tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrata G.Z üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta alates kohtuotsuse jõustumisest, vastavalt kriminaalhooldaja poolt koostatud ajagraafikule. KarS § 69 lg 4 alusel on G.Z kohustatud üldkasuliku töö tegemisel järgima KarS § 75 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata G.Z Tartu Vangla kriminaalosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada G.Z suhtes kohtuotsuse jõustumisel. Menetluskulud: KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 2; 180 lg 1, 189 lg 2 alusel mõista G.Z-ilt välja menetluskulu järgmiselt:  sundraha 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot;  kaitsjatasu 232.32 (kakssada kolmkümmend kaks eurot ja 32 senti) eurot; KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et G.Z on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu tasuda vabatahtlikult 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874 ning selgitus “ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus nr1-13-6422, G.Z, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru

Süüdistus G.Z süüdistatakse selles, et tema ajavahemikus 17.02.2013 kell 23.55 - 18.02.2013 kell 00.05, olles alkoholijoobes, kasutas Võru linnas Kubja tee 3 asuva maja taga politsei patrullsõiduki juures füüsilist vägivalda avalikku korda kaitsvate võimuesindajate - Lõuna prefektuuri Võru politseijaoskonna patrullpolitseiniku K. I. , liikluspolitseiniku L. K. ja välijuhi M. U. - suhtes seoses nende ametikohustuste täitmisega, mis seisnes selles, et segas nende tööd alkoholijoobes mootorsõidukit juhtinud isiku (A. L. ) kinnipidamisel ja patrullsõidukisse paigutamisel, eiras nende seaduslikke korraldusi segamine lõpetada, tõmbas liikluspolitseinik L. K. ja välijuht M. U. riietest, takistamaks nende tööd, rebides L. K. helkurvestilt raadiojaama tasku, rebestas M. U. jopevarrukal helkurriba takjakinnituse ning tõmbas patrullpolitseinikul K. I. vasakust kõrvast raadiosaatja kõrvaklapi, millise tegevusega lõhkus kõrvaklapi ja põhjustas K. I. füüsilist valu, millise teoga pani toime KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu KarS § 274 lg1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus G.Z-ile karistuseks neli kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 21.09.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa –ühe kuu vangistuse võrra, mõista süüdistatavale liitkaristuseks viis kuud vangistust. KarS § 74 lg 5 ja § 69 alusel asendada vangistus 300 (kolmesaja) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb ära teha ühe aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemise ajal on isik kohustatud järgima kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 lg 1 sätestatule. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav G.Z aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav G.Z , et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkulepete juurde ning palusid need otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse G.Z süüdi tunnistada KarS § 274 lg 1 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele.