Kohtulahend

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada G.O KarS § 202 lg. 1 järgi ning karistada teda vangistusega 3 (kolm) kuud. KarS § 68 lg. 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg, 04.07.2013.a – 09.07.2013.a, s.o 6 (kuus) päeva karistusaja hulka, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 2 (kaks) kuud ja 24 (kakskümmend neli) päeva. KarS § 69 lg. 1, 3 alusel asendada mõistetud 2 (kaks) kuud ja 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust üldkasuliku tööga selliselt, et ühele päevale vangistusele vastab 2 (kaks) tundi üldkasulikku tööd, seega on mõistetavaks karistuseks 168 (ükssada kuuskümmend kaheksa) tundi üldkasulikku tööd ja määrata selle töö tegemise tähtajaks 6 (kuus) kuud. KarS § 69 lg 4 alusel on G.O kohustatud täitma üldkasuliku töö tegemise ajal KarS § 75 lg 1 nimetatud kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas (XXX); ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15-ks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Üldkasuliku töö tegemise ajaks allutada G.O Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. G.O suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – asendada tõkendiga elukohast lahkumise keeld, mis jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. Ning vabastada vahi alt G.O kohtusaalis. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 09.07.2013.a. Välja mõista G.O-lt KrMS §-de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 4, 5; § 180 lg 1 alusel menetluskuluna tasu riigi õigusabi osutamise eest summas 108 (ükssada kaheksa) eurot ning kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulud summas 0,45 € (nelikümmend viis euro senti), mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul igakuiselt selliselt, et 11 kuud tasuda 9 (üheksa) eurot ja 4 (neli) euro senti kuus ja 12. kuul tasuda 9 (üheksa) eurot ja 1 (üks) euro senti Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas, nr. 221023778606 Swedbank või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ja selgitusena: “G.O kriminaalasi 1 – 13-6018, õigusabikulud, koopiakulud“.

Välja mõista G.O-lt KrMS §-de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 9; § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 480,00 (nelisada kaheksakümmend) eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul igakuiselt 40 (nelikümmend) eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas, nr 221023778606 Swedbank või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ja selgitusena: “G.O, kriminaalasi 1 – 13-6018, sundraha“.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale.

SÜÜDISTUSE SISU

G.O on antud kohtu alla kokkuleppemenetluse raames ja teda süüdistatakse selles, et tema 27.12.2012.a. kella 04.00-st kuni 02.01.2013.a. omandas ja hoidis teadlikult vara, mis oli saadud kuritegelikul teel, ja nimelt järgmisi RCC Ehitus OÜ-le kuuluvaid asju: kraanikaussi Nordline-WT 3402 maksumusega 64,44 eurot, sifooni kraanikausi jaoks „Minim all", 2tlc, maksumusega 28,76 eurot/1 tk, kokku maksumusega 57,52 eurot, kraanikaussi Nordline-WT 3402 maksumusega 64,44 eurot, koos kraaniga „Cerasprint New" maksumusega 59,24 eurot, segistit San Remo koos dušiga ja lisadetailidega torude jaoks, maksumusega 71,26 eurot, segistit kraanikausi Cerasprint New jaoks maksumusega 59,24 eurot, survevoolikuid, 2 tk., maksumusega 4 eurot/tk, kokku maksumusega 8 eurot, kokku üldmaksumusega 384,14 eurot, mis olid varastatud O.I-ni ja D.K poolt27.12.2012.a. ajavahemikul 04.00 kuni 09.30 aadressil XXX, Tallinn ja hoidis antud asju oma korteris aadressil Tallinn, XXX. Seega G.O pani toime süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise ja hoidmise, s.t KarS § 202 lg. 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo.

KOKKULEPPE SISU

KrMS § 245 alusel 06.06.2013.a. süüdistatav G.O, viimase kaitsja Gennadi Kull ning prokuröri abi Annika Vanatoa sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, kus vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör kohtus KarS § 202 lg. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest süüdistatava karistamist vangistusega 3 kuud. Kuivõrd G.O viibis vahi all 6 päeva, tuleb see vastavalt KarS § 68 lg. 1 alusel karistusest maha arvestada. Prokurör palub kohtul süüdistatavale mõistetud karistus asendada üldkasuliku tööga 168 tunni ulatuses, mille tegemise tähtajaks määrata 6 kuud.

Süüdistatav G.O tunnistas kohtuistungil end temale KarS § 202 lg. 1 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning kahetses toimepandut. Süüdistatav G.O selgitas, et 06.06.2013.a sõlmisid prokuröri abi Annika Vanatoa, tema (G.O) ja tema kaitsja Gennadi Kull kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde. Prokuröri abi selgitas samuti, et ta jääb 06.06.2013.a. kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe juurde G.O-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus kuulanud üle süüdistatava, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis leiab , et tõendamist on leidnud süüdistatava G.O poolt KarS § 202 lg. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemine ning süüdistatava G.O käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 202 lg. 1 järgi. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava G.O `i selgituse ja prokuröri abi ning veendunud, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav G.O on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb G.O temale esitatud süüdistuses KarS § 202 lg. 1 järgi süüdi mõista ja talle karistus mõista vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab G.O süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. KrMS § 175 lg 1 p 4, 5 ja 9 kohaselt on määratud kaitsjale makstud tasu, kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulud ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha käsitletavad menetluskuludena. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et G.O esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine temale ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Käesolevas süüdistusasjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et G.O-lt tuleb menetluskulud seadusele tuginedes välja mõista. Nimetatud seisukohale on asunud ka Tallinna Ringkonnakohus oma lahendites 1 – 10 – 3472; 1 – 10 – 16328; 1 – 10 – 15032; 1 – 12 – 5420; 1-12-2353. Samas peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, s.t. määrata G.O-le väljamõistetud kriminaalmenetluse kulude hüvitamine ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul. Kohus juhindub KrMS §-dest 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 4, 5, 9; § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; § 313.

Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik:

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.