Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
11. juuni 2013, Tartu (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-08-4254
Kohtukoosseis
Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 16. mai 2013 määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
süüdimõistetu Q.M määruskaebus
Juhindudes KrMS §-st 390 jätta Viru Maakohtu 16. mai 2013 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud
2.1 Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest nähtub, et tema varasem käitumine, toimepandud kuritegude korduvus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. Tulenevalt iseloomustusest on Q.M poolt uute kuritegude toimepanemise tõenäosuse protsent suur: üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul 50%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul 35%, seksuaal- ja vägivalla kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul 41-62%. 2.2 Q.M-i on 12 korda kriminaalkorras karistatud (valdavalt varavastaste kuritegude eest). Jätkuv süütegude toimepanemine näitab, et Q.M ei ole karistustest järeldusi teinud ega suutnud näidata, et on võimeline käituma seaduskuulekalt. 2.3 Enne vangistust oli kinnipeetaval probleeme alkoholi kuritarvitamisega ning tal võib olla tagasilanguse perioode, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Kinnipeetava sõprusringkonda kuuluvad kriminaalse taustaga isikud, kes võivad avaldada talle negatiivset mõju. Q.M elustiil on riskiv ja hoolimatu. 2.4 Q.M puhul on kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidmise risk, mistõttu ei ole kriminaalhoolduse ajal võimalik tema ohtlikkust ühiskonnas alandada. Eeltoodut arvestades ei ole kinnipeetav ilmselgelt isik, kes suudaks kohtu poolt tema suhtes väljendatud usaldust õigustada. Arvestades kinnipeetava kuritegelikku käitumist puudus kohtul veendumus, et kinnipeetav suudab katseaja läbida. Piirangud, mis on seotud kriminaalhoolduse all järelevalve kohaldamisega, ei ole piisavad kinnipeetava õiguskuuleka käitumise tagamiseks. Käitumiskontroll ei hoiaks Q.M-i uute kuritegude toimepanemisest, tema käitumine katseajal võib olla negatiivne ja kriminaalhoolduse teostamine probleemne ning kriminaalhoolduse eesmärgid jäävad täitmata. 2.5 Süüdimõistetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (elu- ja töökoha olemasolu ning lähedaste toetus) ei kaalu üle tema käitumist enne vangistusse sattumist ning toimepandud kuriteo asjaolusid. 2.6 Vanglas viibides on kinnipeetaval võimalus osaleda tööhõives ja sotsiaalprogrammides, mis suurendaks tema resotsialiseerimise võimalusi. 2.7 Arvestades Q.M kuriteo iseloomu ning kuritegelikku käitumist ei ole tema ennetähtaegne vangistusest vabastamine õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
3.2 Määruskaebuse esitaja vaidleb vastu kohtule selles, et tema kuriteod on sooritatud materiaalse kasu saamise eesmärgil, samuti on vale väide, et kinnipeetava suhtlusringkonnas on palju kriminaalse taustaga isikuid. Ka alkoholi, mille tarbimist määruses ette heidetakse, ei ole Q.M tarvitanud juba 6,6 aastat, ehkki võimalusi selleks on. Ta on endale selgeks teinud, et ei alkohol ega ka narkootikumid ei ole tema jaoks. Kohtu järeldused jäävad arusaamatuks ja on valed. 3.3 Q.M-ile jääb arusaamatuks, miks on vangla riskihindamised jäänud aasta-aastalt samasuguseks ja ei lange. 3.4 Lisaks jääb arusaamatuks, millist kaitsjat kohus kuulas, sest kaitsjat kohtus ei olnud. 3.5 Viru Maakohus tugines Q.M ohtlikkusele, mistõttu tekib küsimus, kuidas saab ta käia igapäevaselt vabaduses tööl. 3.6 Väär on ka maakohtu väide selle kohta, et kinnipeetav ei ole teinud järeldusi ega suutnud tõendada, et on võimeline seaduskuulekalt käituma. Nimelt kinnitab seaduskuulekust viibimine avavangla osakonnas ja vangla usaldus lubada teda järelevalveta igapäevaselt 12 km eemal asuvasse töökohta, kus ta on üle 14 h. Seega on vangla temas kindel ja usalduse, et ta uusi kuritegusid toime ei pane, on ta välja teeninud. 3.7 Arusaamatuks jääb ka kohtu arusaam, et määruskaebuse esitaja käitumine võib olla negatiivne ja kriminaalhoolduse teostamine probleemne ning kriminaalhoolduse eesmärgid jäävad täitmata. Vangla ei ole Q.M-ile sotsiaalprogramme määranud ja määratud programmid on ta edukalt läbinud. 3.8 Kohus märkis samuti, et Q.M ennetähtaegsel vabastamisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud. Tekib küsimus, kuidas ei riiva siis Q.M igapäevane töölkäimine ühiskonna õiglustunnet. Samuti on Tartu Maakohus varem leidnud, et alla kahe aasta kandmata karistust ei riku ühiskonna õiglustunnet – Q.M-il on kandmata 1 aasta ja 3 kuud. 3.9 Viru Vangla avavangla osakonna dokumente koostanud ametnik jättis märkimata, et Q.M on nõus omal soovil vabanema ka elektroonilise valvega, mis võimaldaks veelgi paremat järelevalve teostamist, samuti aitaks kaasa paremale kohanemisele vabaduses ning pakuks abi selleks eriteadmisi omava tugiisiku näol. 3.10 Kohus jättis tähelepanuta, et Q.M-il pidada.
on kindel sissetulek ja võimalik end ise ülal
3.11 Q.M küsib, kas kohtunik Pikma saab üldse arutada tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist, kuna tegemist oli kohtunikuga, kes mõistis talle 02.10.2007 8-aastase vangistuse. Q.M on lisanud määruskaebusele garantiikirja ja iseloomustuse tööandjalt, käskkirja ja otsuse avavanglasse paigutamise kohta ning 23.02.2012 tingimisi ennetähtaegse vabastamata jätmise määrusele esitatud määruskaebuse.
Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
sellele vaatamata leidnud, et need ei kaalu üle Q.M käitumist enne vanglasse sattumist ning toimepandud kuriteo asjaolusid. Kohus märkis, et vangistuses on Q.M-il võimalik osaleda tööhõives ja sotsiaalprogrammides. Ringkonnakohus nõustub maakohtu käsitlusega. Kohtukolleegiumi hinnangul oleks kinnipeetaval vaja avavanglas viibimise perioodil jätkata töötamist, kinnistades rangema järelevalve tingimustes õiguskuulekat käitumist. 5.5 Kokkuvõtvalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on põhjendatult arvestanud süüdimõistetu isikuga, tema varasema elukäiguga ja toimepandud kuritegude asjaoluga ning leidnud, et isiku ennetähtaegne vabastamine ei ole õigustatud. Ringkonnakohus märgib, et kuivõrd kohtul on õigus keelduda süüdlase ennetähtaegsest vabastamisest seoses nimetatud asjaoludega, on maakohtu määrus seaduslik ning puudub alus vaidlustatud kohtumääruse tühistamiseks määruskaebuse motiividel. Vastavalt Riigikohtu lahendis nr 3-1-1-91-06 avaldatule on kinnipeetaval küll subjektiivne õigus nõuda enda ennetähtaegse vabastamise avalduse menetlemist, kuid ei ole subjektiivset õigust nõuda enda vangistusest ennetähtaegset vabastamist. 5.6 Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
Maarika Kuusk
Tiit Lõhmus
Aarne Sarjas
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.