lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-13-3508/16

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 06.06.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-13-3508/16
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.06.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
988
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-13-3508/65Viru Maakohus Narva kohtumaja01.09.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

6. juuni 2013, Tartu

Kriminaalasja number

1-13-3508

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus

Kohtuistungi sekretär

Liina Tulit

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 3. mai 2013 määrus süüdistatavate tõkendi muutmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

prokurör Antti Aitseni määruskaebused

Istungi toimumise aeg ja koht

6. juuni 2013, Tartu

Istungil osalesid

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 390 jätta Viru Maakohtu 3. mai 2013 määrus muutmata ning prokurör Antti Aitseni määruskaebused rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

1.Flori Mustasaarele ja Vitali Nikolajevile on esitatud kahtlustus KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi amfetamiini suures koguses ebaseaduslikus käitlemises.
2.Viru Maakohus rahuldas 09.12.2012 määrustega prokuröri taotlused F. Mustasaare ja V. Nikolajevi vahistamiseks.
3.03.05.2013 kohtu alla andmise määruses rahuldas Viru Maakohus F. Mustasaare ja V. Nikolajevi kaitsjate taotlused tõkendi muutmiseks, tühistas süüdistatavate F. Mustasaare ja V. Nikolajevi suhtes kohaldatud vahistamise alates 06.05.2013 ning kohaldas süüdistavate suhtes elukohast lahkumise keeldu.

Esimese astme kohtu määruse sisu

4.Maakohus leidis, et kaitsjate taotlus tõkendi muutmiseks tuleb rahuldada ning süüdistatavatele tuleb valida uueks tõkendiks elukohast lahkumise keeld. Maakohtu määruse kohaselt on F. Mustasaar ja V. Nikolajev varem kriminaalkorras karistamata ning neil on 2 alaealist last. F. Mustasaar ja V. Nikolajev on vahi all viibinud 6 kuud. Maakohtu hinnangul on varem kriminaalkorras karistamata isikute jaoks kuuekuuline vahi all viibitud aeg on piisavaks ajaks, et nad ei paneks edaspidi toime kuritegusid. Määruskaebustes esitatud taotluste sisu
5.Prokurör taotleb maakohtu määruse tühistamist ning V. Nikolajevi ja F. Mustasaare vahistamist.
5.1.Prokuröri hinnangul ei ole maakohtu kohtumääruses toodud V. Nikolajevi ja F. Mustasaare suhtes kohaldatud tõkendi muutmine piisavalt põhistatud ning jätkuvalt on olemas vahistamisalused. Prokurör viitab 09.12.2012 Viru Maakohtu vahistamise istungi protokollides väljatoodud asjaoludele ja vahistamismääruse põhjendustele, samuti Tartu Ringkonnakohtu poolt 18.12.2012 määrusele ning leiab, et V. Nikolajevi ja F. Mustasaare tõkendi muutmiseks puudub seaduslik alus.
5.3.Prokurör märgib, et V. Nikolajev on narkosõltlane ning ei saa nõustuda maakohtu seisukohaga selles, et vahi all viibitud 6 kuud on piisavaks selleks, et ta ei paneks edaspidi toime kuritegusid. Määruskaebuse kohaselt ei ole asjaolud, mis olid aluseks V. Nikolajevi vahistamisel, tänase päevani muutunud ning uute kuritegude toimepanemise risk on jätkuvalt kõrge. V. Nikolajev on jätkuvalt töötu ning on alust arvata, et narkootikumide käitlemine on olnud tema elatusallikaks. Uute kuritegude toimepanemise oht tuleneb tema puhul just kahtlustuse sisuks oleva kuriteo liigist – narkoaine käitlemine narkosõltlase poolt, kellel puudub seaduslik sissetulek.
5.4.Prokurör leiab, et ka F. Mustasaare osas ei ole ükski Viru Maakohtu 09.12.2012 kohtuistungi protokollis, Viru Maakohtu vahistamismääruses ja Tartu Ringkonnakohtu 18.12.2012 koostatud kohtumääruses toodud põhjendustest vahistamisaluse kohta käesolevaks ajaks ära langenud. Endiselt on tõenäoline, et vabaduses viibides jätkab F. Mustasaar kuritegude toimepanemist. Riski suurendab asjaolu, et F. Mustasaar on ise narkosõltlane, kuid ta on töötu, mistõttu tema ainsateks seaduslikeks sissetulekuallikateks on töövõimetuspension, toitjakaotustoetus ja lastetoetused, millest tuleb katta ka alaealise lapse ülalpidamiskulud. Läbiotsimise käigus tema elukohast leitud tühjad minigrip kotikesed ja kaal viitavad selgelt narkootikumide käitlemisele. F. Mustasaar on oma süüd tunnistanud. Prokuröri hinnangul ei ole maakohtu kohtumääruses tõkendi muutmist piisavalt põhjendatud. Maakohus on lähtunud väitest, et F. Mustasaarel on 2 alaealist last, mis ei vasta tõele. F. Mustasaarel on 1 alaealine laps, keda pealegi aitab kasvatada nendega koos elav F. Mustasaare ema. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
6.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määruse tühistamiseks ning süüdistatavate V. Nikolajevi ja F. Mustasaare uuesti vahi alla võtmiseks puudub alus.
7.Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele, et V. Nikolajevi ja F. Mustasaare vahistamise ja tõkendi muutmise taotluse lahendamisel lähtus maakohus erinevalt ringkonnakohtust vaid uute kuritegude toimepanemise prognoosist. Kuna V. Nikolajevit ja F. Mustasaart on alust kahtlustada suures koguses amfetamiini käitlemises ja nad on olnud ise narkootikumide regulaarsed tarvitajad, omamata narkootikumide hankimiseks sissetulekut, oli põhjendatud järeldus, et nad võivad vabaduses samalaadsete kuritegude toimepanemist jätkata. Ringkonnakohtu määruse tegemise ajaks on aga V. Nikolajev ja F. Mustasaar viibinud ligi 6 kuud vahi all ning pärast maakohtu poolt tõkendi muutmise taotluse rahuldamist ka 1 kuu vabaduses. Seega tuleb ringkonnakohtul lisaks varasemale uute kuritegude toimepanemise

prognoosile juhinduda ka pikaajalise vahi all viibimise mõjust süüdistatavatele ning süüdistatavate käitumisest vabaduses viibides.

7.1.Prokurör ei ole ringkonnakohtule esitanud tõendusteavet selle kohta, et V. Nikolajev ja F. Mustasaar oleksid vabaduses viibitud kuu jooksul narkootikumide tarvitamist või käitlemist jätkanud. Seega on süüdistatavad näidanud vahistamismääruses esitatud prognoosist vastupidist käitumist ja tuleb järeldada, et vahi all viibitud aeg on süüdistatavate uute kuritegude toimepanemise riski maandanud. Sellises olukorras ei saa ringkonnakohus lähtuda vaid enne maakohtu määruse tegemist teadaolnud asjaoludest ja peab arvesse võtma V. Nikolajevi ja F. Mustasaare tegelikku käitumist pärast vahi alt vabanemist. Arvestades täiendavalt ka asjaolu, et käesoleva kriminaalasja arutamine on määratud 2014. aasta detsembrisse, ei oleks varem kriminaalkorras karistamata süüdistatavate vahi all hoidmine nimetatud tähtajani ka põhjendatud, kuna 09.12.2012 vahistamismääruse tegemise aja seisuga tuvastatud vahistamise alused niivõrd pika aja jooksul nõrgenevad.
7.2.Ringkonnakohtu hinnangul võimaldab elukohast lahkumise keeld praegu süüdistatavate üle piisavalt järelevalvet teostada, uute kuritegude toimepanemise riski realiseerumisel võimalikke õigusrikkumisi avastada ja maandada süüdistatavate kriminaalmenetlusest kõrvale hoidumise ohtu. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele, et juhul, kui V. Nikolajev ja F. Mustasaar selle perioodi jooksul narkokuritegude toimepanemist jätkavad, on prokuröril võimalik kohtult uuesti V. Nikolajev ja F. Mustasaare vahistamist taotleda.
7.3.Lisaks eeltoodule ei anna maakohtu määruse tühistamiseks alust ka prokuröri poolt määruskaebuses väljatoodud asjaolud nagu V. Mustasaarel kahe asemel ühe alaealise lapse olemasolu ja maakohtu määruse põhjenduste vähesus, kuna ringkonnakohtul on pädevus käesoleva määrusega maakohtu määruses väljatoodud asjaolusid täpsustada ning maakohtu põhjendusi täiendada. Samuti on ringkonnakohtu hinnangul alaealise lapse olemasolu asemel vahistamise edasikohaldamist välistavaks asjaoluks hoopis eelnevalt analüüsitud süüdistatavate vahi all viibitud aja mõju nende käitumisele pärast vahi alt vabanemist, mis uute kuritegude toimepanemise ohu prognoosi muudab.
8.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja prokuröri määruskaebused rahuldamata.

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.