Kohtulahend

KarS § 69 lg.1 kohaselt asendada mõistetud vangistus – 60 päeva – üldkasuliku tööga 120 tundi tähtajaga 3 kuud. KarS § 69 lg.4 kohaselt on N.Z kohustatud üldkasuliku töö tegemisel järgima KarS § 75 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi:

suveniirrahatähega (rahatähel vene keelsed kirjed „ „ “).

“ ja

Sellega pani N.Z toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, s.o KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kannatanu Nord Hostel OÜ-le tekitati kahju 3,95 eurot, tsiviilhagi ei ole esitatud. Karistuse liik ja määr: Süüdistatav N.Z , süüdistatava kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus N.Z süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja karistada vangistusega 1 aasta. KarS § 65 lg 1 alusel l lugeda 19.09.2012 Harju Maakohtu otsusega mõistetud kergem karistus – vangistus 10 kuud kaetuks käesoleva otsusega mõistetud raskeima karistusega, mõistes liitkaristuseks 1 aasta vangistust, millest arvata maha 19.09.2012 Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakantud osa, s.o 10 kuud, kandmisele jääb vangistus 2 kuud (60 päeva), mis asendada üldkasuliku tööga 120 tundi tähtajaga 3 kuud. Üldkasuliku töö tegemise ajal on süüdistatav kohustatud järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. Kohtuistungil jäid süüdistatav N.Z sõlmitud kokkuleppe juurde. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tems kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Samuti on talle selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral on tal kohustus tasuda riigituludesse menetlukulud. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsjate ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel N.Z tuleb süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ning talle tuleb mõista karistused sõlmitud kokkuleppe kohaselt. N.Z-ilt kuulub välja mõistmisele kaitsjatasu 108 eurot ning ekspertiisikulu 240 eurot. Kuivõrd süüdistatavalt on juba varasemate kohtuotsustega välja mõistetud sundraha II astme kuriteo eest, ei saa temalt enam sundraha välja mõista, kuna süüdistuses märgitud kuriteo episood on toime pandud peale viimases kohtuotsuses nimetatud kuritegusid, kriminaalasju oleks tulnud arutada ühes kohtumenetluses (RK 3-1-1-24-11). Kohus juhindub KrMS § 180 lg.1; § 189 lg.3; § 248 – 249; § 306; §310; § 311, § 313 sätetest. Piret Liivo Kohtunik -3-

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.