Kohtulahend

2 (4)

SÜÜDISTUS

N.T süüdistatakse selles, et tema 13.04.2013 kella 14.58 ajal juhtis Võru linnas TallinnTartu-Võru 250-l kilomeetril sõiduautot xxxxxxxxxxxxxxxxxx registreerimismärgiga xxxxxxx, olles alkoholijoobes, s. o isikuna, kelle väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus vähemalt 1.02 mg/L, mis LS § 69 lg 4 p 1 kohaselt on alkoholijoove ning millise teoga pani toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kiirmenetluses sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör N.T-le karistuseks kuus kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 20.06.2012. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – kahe kuu võrra, mõista süüdistatavale liitkaristuseks kaheksa kuud vangistust. KarS § 74 lg 5 ja § 69 alusel asendada vangistus 480 (neljasaja kaheksakümne ) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb ära teha 1 aasta ja 6 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemise ajal on isik kohustatud järgima kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 lg 1 sätestatule. KarS § 50 lg 1 alusel võtta lisakaristusena N.T-lt mootorsõiduki juhtimise õigus ära kuueks kuuks. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai N.T aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas N.T kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. N.T nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. N.T nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle aluseks võtta otsuse tegemisel. Kaitsja leidis kohtuistungil, et kokkulepe vastab seadusele, toimepandud tegu on kuritegu ja kokkulepitud karistus on KarS § 424 ette nähtud. Kaitsja esitas taotluse võimaldada menetluskulude tasumist 10 kuu jooksul. Süüdistatava sissetulek põhineb juhutöödel, seega ei ole alaline ning menetluskulude korraga tasumine käib ilmselt üle jõu. Prokurör kaitsja taotlusele menetluskulude osas vastuväiteid ei esitanud. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava N.T käitumine KarS § 424 järgi, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175 lg 1 p-d 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus N.T-lt riigituludesse kriminaalmenetluse kulud so. sundraha 240 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud 146,40 eurot, kokku 386,40 eurot. Süüdistatava kaitsja taotlus menetluskulude tasumiseks osadena 10 kuu jooksul kuulub rahuldamisele. KrMS § 180 lg 3 järgi menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

3 (4)

Kohus leiab, et menetluskulude täies ulatuses tasumine 30 päeva jooksul käib N.T-le ilmselgelt üle jõu. KrMS § 180 lg 3 alusel määrab kohus, et N.T tuleb menetluskulud tasuda 10 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Heiki Kolk kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.