Kohtulahend

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord. Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 15.04.2013.a.

SÜÜDISTUS

R.N süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on varem karistatud süstemaatilise varguse toimepanemise eest, jätkas varguste toimepanemist süstemaatiliselt ja uuesti 13.07.2012 kella 09:20 ajal Tallinnas, XXXasuva kaupluse Comarket müügisaalis ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Eesti juustu 1 kg 3tk maksumusega a`7,66 eurot, kogumaksumusega 22,98 eurot, Eesti juustu 500g maksumusega 4,19 eurot, Hiirte juustu 500g maksumusega 3,65 eurot, Vene juustu 500g maksumusega 3,94 eurot ning möödus kassaderivist kauba eest maksmata. Isikut tabada ei õnnestunud. ABC Supermarkets AS-le on vargusega tekitatud kahju kogusummas 34,76 eurot. Samuti tema, 14.07.2012 kella 09:30 ajal Tallinnas, XXXasuva kaupluse Comarket müügisaalis ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Gevalia kohvi Bistro 450g 2tk maksumusega a`5,39 eurot, kogumaksumusega 10,78 eurot, Gevalia kohvi Original 450g 2tk maksumusega a`5,09 eurot, kogumaksumusega 10,18 eurot, Luxus kohvi 500g 2tk maksumusega a`4,76 eurot, kogumaksumusega 9,52 eurot ning möödus kassaderivist kauba eest maksmata. Isikut tabada ei õnnestunud. ABC Supermarkets AS-le on vargusega tekitatud kahju kogusummas 30,48 eurot. Samuti tema, 16.07.2012 kella 09:50 ajal Tallinnas, XXX asuva kaupluse Comarket müügisaalis ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis B-A-M hambapastat Compl.Ex.Fr. 6tk maksumusega a`1,59 eurot, kogumaksumusega 9,54 eurot, B-A-M hambapastat Compl.White 1tk maksumusega 1,59 eurot, B-A-M hambapastat 3D W.Cool Wt. 3tk maksumusega a`2,14 eurot, kogumaksumusega 6,42 eurot, B-A-M hambapastat 3D W.Delic. 3tk maksumusega a`1,81 eurot, kogumaksumusega 5,43 eurot, B-A-M hambapastat Exp.All In 1 M.100ml 4tk maksumusega a`1,55 eurot, kogumaksumusega 6,20 eurot, B-A-M hambapastat Luxe Anti-Tob. 75ML 2tk maksumusega a`3,85 eurot, kogumaksumusega 7,70 eurot, Colgate hambapastat M.Wh.Shine 125ml 8tk maksumusega a`1,45 eurot, kogumaksumusega 11,60 eurot, Colgate hambapastat Max White 125ml 2tk maksumusega a`1,49 eurot, kogumaksumusega 2,98 eurot, Sensodyne hambapastat valgend. 75ml 2tk maksumusega a`4,80 eurot, kogumaksumusega 9,60 eurot, Sensodyne hambapastat Classic 75ml 2tk maksumusega a`2,88 eurot, kogumaksumusega 5,76 eurot, Taft juukselakki 10-Car.Shine 250ml 1tk maksumusega 4,14 eurot, Taft juukselakki Heidi-S Heat 250ml 2tk maksumusega a`4,14 eurot, kogumaksumusega 8,28 eurot, Taft juukselakki Ultra.Tug. 250ml 1tk maksumusega 4,14 eurot, Taft juukselakki Volume-Up 250ml 1tk maksumusega 4,14 eurot ning möödus kassaderivist kauba eest maksmata. Isikut tabada ei õnnestunud. ABC Supermarkets AS-le on vargusega tekitatud kahju kogusummas 87,52 eurot. Samuti tema 16.07.2012 kella 20:35 ajal Tallinnas, XXXasuva kaupluse Comarket müügisaalis ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Eesti juustu 500g 4tk maksumusega a`4,19 eurot, kogumaksumusega 16,76 eurot ning möödus kassaderivist kauba eest maksmata. Isikut tabada ei õnnestunud. ABC Supermarkets AS-le on vargusega tekitatud kahju kogusummas 16,76 eurot.

Samuti tema 28.07.2012 kella 10:33 ajal Tallinnas, XXX asuva kaupluse Grossi Toidukaubad müügisaalis ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis hambapastat Colgate Max 4tk maksumusega a`2,04 eurot, kogumaksumusega 8,16 eurot, kohvi Luxus 3tk maksumusega a`1,14 eurot, kogumaksumusega 3,42 eurot ning šampooni Timotei 3tk maksumusega a`2,18 eurot, kogumaksumusega 6,54 eurot, millega möödus kassaderivist, jättes kauba eest tasumata, millega tekitas kauplusele Grossi Toidukaubad varalist kahju 18,12 eurot. Kaup on kauplusele tagastamata. Samuti tema 28.07.2012 kella 16:27 ajal Tallinnas, XXX asuva kaupluse Grossi Toidukaubad müügisaalis ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis hambapastat Colgate 3tk maksumusega a`l,77 eurot, kogumaksumusega 5,31 eurot, hambapastat Colgate 2tk maksumusega a`1,77 eurot, kogumaksumusega 3,54 eurot ning dušigeeli Milta Active 2tk maksumusega a`2,16 eurot, kogumaksumusega 4,32 eurot, millega möödus kassaderivist, jättes kauba eest tasumata, millega tekitas kauplusele Grossi Toidukaubad varalist kahju 13,17 eurot. Kaup on kauplusele tagastamata. Samuti tema 25.09.2012 kella 10:00 ajal Tallinnas, XXX asuva kaupluse Comarket müügisaalis ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis kohvi President 500g 5tk maksumusega a`3,99 eurot, kogumaksumusega 19,95 eurot, kohvi Jacobs Krönung 500g 2tk maksumusega a`5,89 eurot, kogumaksumusega 11,78 eurot, kohvi Löfbergs Lila 500g 2tk maksumusega a`3,89 eurot, kogumaksumusega 7,78 eurot, kokku kaupu kogumaksumusega 39,51 eurot ning läbis kassaderivi, jättes kauba eest tasumata. Isik peeti kinni turvatöötaja poolt. Kaup tagastati rikkumata kauplusele. Samuti tema 03.10.2012 kella 19:15 paiku Tallinnas, XXXasuva kaupluse Säästumarket müügisaalis ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis puljongi maitseaine 1tk maksumusega 3,09 eurot, musta pipra 1tk maksumusega 3,69 eurot, lihaüldmaitseaine 2tk maksumusega a`3,69 eurot, kogumaksumusega 7,38 eurot, broilerimaitseaine 1tk maksumusega 3,19 eurot, kokku kaupu kogumaksumusega 17,35 eurot ning läbis kassaderivi, jättes kauba eest tasumata. Isik peeti kinni turvatöötaja poolt. Kaup tagastati rikkumata kauplusele. Sellise tegevusega pani R.N toime KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt.

MENETLUSPOOLTE SEISUKOHAD

Prokurör Marika Reintop leidis, et süüdistus on tõendatud, puuduvad süüd välistavad ja karistust raskendavad asjaolud ja palus karistada süüdistatavat vangistusega 1 aastat ja 3 kuud, mida 1/3 võrra vähendades jääks lõplikuks karistuseks 10 kuud vangistust alates 03.10.2012. Kaitsja Leelo Viil avaldas, et süüdistus on põhjendatud ja õigesti kvalifitseeritud, tõendid lubatavad ja küllaldased. Kaitsja palus arvestada, et süüdistatava tervislik seisund on vilets, see ei võimalda töötamist, mistõttu ei oleks vangistus mõjuv karistus, palus võimalikult leebet karistus. Süüdistatav R.N tunnistas ennast süüdi täielikult, võttis tsiviilhagid omaks, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei soovinud.

KOHTU JÄRELDUSED JA PÕHJENDUS

Kohus leiab, et süüdistatava süü on täielikult tõendamist leidnud järgmiste kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega: Episoodis 13.07.2012 ABC Supermarkets avaldusega selle kohta, et 13.07.2012 kella 09:20 ajal Tallinnas, XXXasuvast kauplusest Comarket varastati Eesti juustu 1 kg 3tk, Eesti juustu 500g, Hiirte juustu 500g, Vene juustu 500g, kokku kaupa summas 34,76 eurot ( tl 2). Kannatanu esindaja HR ütlustega, mille kohaselt märkas ta kaupluse Comarket turvatöötajana turvakaamera videolinte vaadates 13.07.2012 kella 09:20 ajal kaupluses naisterahvast, kes möödus kassast erinevate kaupadega, nende eest maksmata jättes. Teab seda naisterahvast, kuna oli ka varem samas poes varguse katsel kinni peetud (tl 4-5). Äratundmiseks esitamise protokolliga, milles kannatanu HR tundis ära R.N (tl 15-17). Süüdistatava R.N ütlustega, milles ta on oma süüd antud varguseepisoodis tunnistanud, lisades, et peitis kaubad õlakotti ( tl 22-24). Episoodis 14.07.2012 ABC Supermarkets avaldusega selle kohta, et 14.07.2012 kella 09:30 ajal Tallinnas, XXXasuvast kauplusest Comarket varastati Gevalia kohvi Bistro 450g 2 tk, Gevalia kohvi Original 450g 2tk, Luxus kohvi 500g 2 tk, kaupa kogusummas 30,48 eurot (tl 2). Kannatanu esindaja HR ütlustega, mille kohaselt märkas ta kaupluse Comarket turvatöötajana turvakaamera videolinte vaadates 14.07.2012 kella 09:30 ajal kaupluses naisterahvast, kes möödus kassast erinevate kaupadega, nende eest maksmata jättes. Teab seda naisterahvast, kuna oli varem samas poes varguse katsel kinni peetud (tl 4-5). Äratundmiseks esitamise protokolliga, milles kannatanu esindaja HRtundis ära R.N (tl 15-17). Süüdistatava R.N ütlustega, milles ta on oma süüd antud varguseepisoodis tunnistanud, lisades, et käib seal poes peaaegu iga päev ( tl 22-24). Episoodis 16.07.2012 kell 09:47 ABC Supermarkets avaldusega selle kohta, et 16.07.2012 kella 09:30 ajal Tallinnas, XXXasuvast kauplusest Comarket varastati 16.07.2012 kella 09:50 ajal B-A-M hambapastat Compl.Ex.Fr. 6tk, B-A-M hambapastat Compl.White 1tk, B-A-M hambapastat 3D W.Cool Wt. 3tk, B-A-M hambapastat 3D W.Delic. 3tk, B-A-M hambapastat Exp.All In 1 M.100ml 4tk, B-A-M hambapastat Luxe Anti-Tob. 75ML 2tk, Colgate hambapastat M.Wh.Shine 125ml 8tk, Colgate hambapastat Max White 125ml 2tk, Sensodyne hambapastat valgend. 75ml 2tk, Sensodyne hambapastat Classic 75ml 2tk, Taft juukselakki 10-Car.Shine 250ml 1tk, Taft juukselakki Heidi-S Heat 250ml 2tk, Taft juukselakki Ultra.Tug. 250ml 1tk, Taft juukselakki Volume-Up 250ml, kokku kaupa summas 87,52 eurot (tl 2). Kannatanu esindaja HRütlustega, mille kohaselt märkas ta kaupluse Comarket turvatöötajana turvakaamera videolinte vaadates 16.07.2012 kella 09:47 ajal kaupluses naisterahvast, kes möödus kassast erinevate kaupadega, nende eest maksmata jättes. Teab seda naisterahvast, kuna oli varem samas poes varguse katsel kinni peetud (tl 4-5). Äratundmiseks esitamise protokolliga, milles kannatanu esindaja HR tundis ära R.N (tl 15-17). Süüdistatava R.N on oma süüd antud varguseepisoodis tunnistanud ( tlk 22-24).

Episoodis 16.07.2012 kell 20:35 ABC Supermarkets avaldusega selle kohta, et 16.07.2012 kella 20:35 ajal Tallinnas, XXXasuvast kauplusest Comarket varastati Eesti juustu 500g 4tk kogumaksumusega 16,76 eurot (tl 2).

Kannatanu esindaja HR ütlustega, mille kohaselt märkas ta kaupluse Comarket turvatöötajana turvakaamera videolinte vaadates 16.07.2012 kella 20:35 ajal kaupluses naisterahvast, kes möödus kassast erinevate kaupadega, nende eest maksmata jättes. Teab seda naisterahvast, kuna oli varem samas poes varguse katsel kinni peetud (tl 4-5). Äratundmiseks esitamise protokolliga, milles kannatanu esindaja HRtundis ära R.N (tl 15-17). Süüdistatava R.N oma süüd antud episoodis tunnistavate ütlustega ( tl 22-24). Episoodis 28.07.2012 kell 10:33 AS OG Elektra avaldusega selle kohta, et 28.07.2012 kella 10:33 ajal Tallinnas, XXXasuvast kauplusest Grossi Toidukaubad varastati hambapastat Colgate Max 4 tk, kohvi Luxus 3tk ning šampooni Timotei 3tk, kokku kaupa väärtuses 18,12 eurot (tlk 122). Tunnistaja LE ütlustega, et ta nägi kaupluse turvakaamera videolindilt, kuidas 28.07.2012 kell 10.33 võttis naisterahvas ja pani oma õlakotti hambapasta Colgate, kohvi Luxus ja šampooni Timotei ning möödus kassast, jättes kauba eest tasumata ( tl 124-125). Asitõendi, milleks on kaupluse Grossi toidukaubad turvakaamera videosalvestus, vaatlusprotokolli ja fototabelitega, millelt nähtub, kuidas naisterahvas 28.07.2012 kella 10:33 ajal tõstab korduvalt oma õlakotti kohvi ja hambapastat ning väljub kauplusest, tasudes vaid ühe pudeli joogi eest (tl 92- 105). Süüdistatava R.N ütlustega, milles ta tunnistab oma süüd antud varguse episoodis (tl 117-120; 130-132). Episoodis 28.07.2012 kell 16:27 AS OG Elektra avaldusega selle kohta, et 28.07.2012 kella 16:27 ajal Tallinnas, XXX asuvast kauplusest Grossi Toidukaubad varastati hambapastat Colgate 5 tk, ning dušigeeli Milta Active 2 tk, kokku kaupa 13 euro ja 17 sendi eest. ( tlk 123) Tunnistaja LE ütlustega, et nägi kaupluse turvakaamera videolindilt, kuidas 28.07.2012 kell 16:27 võttis naisterahvas ja pani oma õlakotti 5 pakki hambapastat Colgate, ja 2 dušigeeli Milta Active ning möödus kassast, jättes kauba eest tasumata. ( tlk 124-125) Asitõendi, milleks on kaupluse Grossi toidukaubad turvakaamera videosalvestus, vaatlusprotokolli ja fototabelitega, millelt nähtub, kuidas naisterahvas 28.07.2012 kella 16:27 ajal korduvalt tõstab riiulitelt oma õlakotti erinevaid kaupu ning väljub seejärel kauplusest, makstes vaid väikeste lahustuva kohvi pakkide eest. (tlk 92; 106-116) Süüdistatava R.N ütlustega, milles tunnistab oma süüd antud varguse episoodis ning annab kogutud tõenditega riimuvaid ütlusi. (tlk 117-120; 130-132) Episoodis 25.09.2012 ABC Supermarkets avaldusega selle kohta, et 25.09.2012 kella 10:00 ajal Tallinnas, Jaama tn 2 asuvast kauplusest Comarket püüti varastada kohvi President 500g 5tk, kohvi Jacobs Krönung 500g 2tk, kohvi Löfbergs Lila 500g 2tk, kokku kaupu kogumaksumusega 39 eurot ja 51 sendi eest (tl 30). Tunnistaja Marko Kokk ütlustega, millest nähtub, et 25.09.2012 kella 09:55 ajal kaupluse märkas ta turvatöötajana, et naisterahvas võttis kauplusest 9 pakki kohvi, pani need kotti ning seejärel tasus kassas vaid banaanide eest. Pidas naise kinni ja leidis ta kotist 9 pakki kohvi (tl 34-35). Asitõendi, milleks on kaupluse Comarket turvakaamera videosalvestus, vaatlusprotokolli ja fototabelitega, millelt nähtub, kuidas naisterahvas kell 09:54 - 09:56 võtab kaupluse müügisaalis riiulitelt kohvipakke ja paneb omale kotti (tl 42-54). Süüdistatav R.N on end selles varguseepisoodis süüdi tunnistanud ning andnud kogutud tõenditega riimuvaid ütlusi ( tlk 38-39). Episoodis 03.10.2012 Rimi Eesti Food AS avaldusega, mille kohaselt püüti 03.10.2012 kella 19:15 ajal Tallinnas, Pärnu mnt 453 E asuvast kauplusest Säästumarket varastada puljongi maitseainet 1tk, musta pipart 1tk lihaüldmaitseainet 2tk, broilerimaitseainet 1tk kokku kaupu 17 euro ja 35 sendi eest (tl 58). Tunnistaja JR ütlustega, mille kohaselt tema, 03.12.2012 turvamehena kaupluses pidas kinni

naisterahva, kes oli pannud erinevaid maitseaineid käekotti ning väljus kassadest nende eest tasumata jättes (tl 59-60). Süüdistatav R.N on end antud varguseepisoodis süüdi tunnistanud ning andnud kogutud tõenditega riimuvaid ütlusi ( tl 67-69). Kohus leiab, et süüdistatava R.N käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteona, s.o. võõra vallasasja äravõtmisena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt. R.N on varem korduvalt kohtu poolt karistatud süstemaatiliste varguste eest (tlk 133134), käesolevas kriminaalasjas pani ta uuesti, veidi rohkem kui 1 kuu peale viimaselt, Harju Maakohtu poolt 27.03.2012 mõistetud vangistuse kandmiselt vabanemist, toime 8 uut varguseepisoodi, milledest 4 on toime pandud ühe nädala jooksul, kusjuures 16.07.2012 ja 28.07.2012 on R.N kauplusest varastanud mitu korda sama päeva jooksul. Selline järjekindel ja sihipärane õigusvastane käitumine ning süüdistatava karistusandmed näitavad, et varguste toimepanemine on süüdistatava põhiliseks elatusallikaks ja väljakujunenud elustiiliks ning taoline käitumine on süüdistatava jaoks süsteemne, mistõttu on süüdistatava käitumine hinnatav võõra vallasasja äravõtmisena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt. Kohus, hinnanud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et R.N on inkrimineeritavad kuriteod toime pannud kavatsetult, kuna süüdistatava enda poolt antud ütlustest ja kriminaalasja materjalidest nähtub, et R.N tegutses kindla eesmärgiga saada varalist kasu teiste isikute arvelt, tema jaoks on varastamine kujunenud eluviisiks ning põhiliseks tuluallikaks ning elatusvahendite saamiseks.

TSIVIILHAGID

Kohtueelses menetluses on kannatanu ABC Supermarkets AS esitanud tsiviilhagi summas 169 (sada kuuskümmend üheksa) eurot ja 52 (viiskümmend kaks) senti, mis sisaldab endas varastatud ja tagastamata jäänud kauba maksumust. Kannatanu AS OG Elektra on esitanud tsiviilhagi summas 31 (kolmkümmend üks) eurot ja 29 (kakskümmend üheksa) senti, mis sisaldab endas varastatud ja tagastamata jäänud kauba maksumust. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjalidega on tõendatud, et nimetatud esemed varastas R.N. Kohus leiab, et varaline kahju kannatanutele on tekitatud õigusvastaselt ning süüdistatava tahtliku ja süülise käitumisega. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagid on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanute kasuks väljamõistmisele. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine otseselt seotud süüdistatava poolt kavatsetult toime pandud vargustega. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 punkt 2 kohaselt tekib võlaõigussuhe muuhulgas ka kahju õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 127 lg 1 sätestatu kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamatajäänud tulu. VÕS § 132 lg 1 kohaselt on asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju suuruseks hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. VÕS § 1043 kohaselt tuleb teisele isikule tekitatud kahju hüvitada, kui kahju tekitaja on kahju tekkimises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 punkt 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui rikuti kannatanu omandit või sellega sarnast õigust. Ülaltoodut sätete alusel leiab kohus, et süüdistatav on tekitanud kannatanutele kahju ning on kahju tekitamises süüdi, sest ta tegutses tahtlikult VÕS § 104 lg 5 mõttes, esitatud nõuded kuuluvad rahuldamisele.

KARISTUS

KarS § 56 lg 1 sätestatu kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatavale KarS § 199 lg 2 p 9 alusel inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kohus leiab, et süüdistatava R.N karistust kergendavaks asjaoluks tuleb lugeda tema kahetsust. Raskendavad asjaolud puuduvad. R.N ei oma hetkel sissetulekuid, millest annab tunnistust ka süüdistatava varavastaste kuritegude toimepanemine eesmärgiga saada varastatu realiseerimisest mingitki tulu. Seega leiab kohus, et süüdistatavat ei ole võimalik ega otstarbekas karistada rahalise karistusega, arvestades süüdistatava majanduslikku olukorda ning tema vastu esitatud kahjunõudeid. Seetõttu asub kohus seisukohale, et süüdistatava R.N suhtes tuleb kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Süüdistatava süü raskusastet hinnates, arvestab kohus asjaolu, et käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse teda kaheksas varavastase kuriteo episoodis, mis on toime pandud vähem kui kolme kuu jooksul ning vähem kui 2 kuud peale viimase, 27.03.2012 Harju Maakohtu poolt mõistetud vangistuse kandmiselt vabanemist. Kuriteoga on R.N põhjustanud kannatanutele varalist kahju. Sellest kohus järeldab, et süüdistatava süü ei ole niivõrd väike, mis õigustaks vangistuse mõistmist sanktsiooni alammääras. Lisaks sellele tuleb paratamatult arvestada R.N isikut, keda on varem kriminaalkorras karistatud korduvalt, s.o 11-l korral ja peamiselt varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Nagu on varem märgitud pani R.N uued kuriteod toime vahetult pärast eelmise karistuse ärakandmist. Sellisest tema käitumisest järeldab kohus, et varasemate karistustega ei ole karistuse eesmärk saavutatud, st eelmised karistused ei ole avaldanud R.N-ile loodetavat mõju ega ole motiveerinud teda elama õiguskuulekalt. Kohus leiab, et süüdistatava süstemaatiline varavastaste kuritegude toimepanemine välistab tema suhtes tingimisi karistuse kohaldamise nii osaliselt kui ka täielikult. Samuti oleks mõistetud vangistusest R.N tingimisi vabastamine vastuolus kohtupraktikaga, kuna süüdistuse sisust lähtuvalt ei ole süüdistatavale inkrimineeritud kuriteod toime pandud juhuslikel ajaoludel või esmakordselt. Samuti ei pea kohus R.N puhul võimalikuks vangistuse asendamist üldkasuliku tööga. Karistuse asendamine üldkasuliku tööga eeldab, et isik suudab jätkata enda elu ilma süütegusid toime panemata. Arvestades kuriteoepisoodide rohkust ning nende toimepanemise intensiivsust, leiab kohus, et R.N ei ole isik, kelle suhtes oleks võimalik kohaldada KarS § 69 sätteid. Karistuse määra valikul KarS § 199 lg 2 p 9 järgi lähtub kohus R.N süü suurusest, asjaolust, et 2 varguseepisoodi jäi katsestaadiumisse ning peab võimalikuks mõista süüdistatavale karistus alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra, jäädes sanktsiooni 1 / 5 piiridesse. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 sätetele hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kuivõrd süüdistataval puuduvad hetkel sissetulekud, käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks sundraha ja kaitsjatasu ning süüdistatavalt mõistetakse välja ka tsiviilhagid, mis kokku moodustavad küllaltki suure summa, leiab kohus, et süüdistataval käiks kõigi menetluskulude tasumine korraga üle jõu. Seetõttu asub kohus seisukohale, et menetluskulud tuleb määrata KrMS § 180 lg 3 alusel ositi pikema aja jooksul. Samas leiab kohus, et kuivõrd süüdistatava karistusaeg lõppeb enne rahaliste kohustuste täitmiseks sätestatud maksimaalset üheaastast tähtaega, võib määrata väljamõistetava menetluskulu tasumise tähtaja maksimaalses pikkuses, andes sellega süüdistatavale võimaluse

iseseisvalt ja vabatahtlikult väljamõistetavad menetluskulud tasuda.

Julia Vernikova Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.