Kohtulahend

Seega D.P pani toime sissetungimise valdaja tahte vastaselt võõrasse piirdega alale, hoonesse s.o. pani toime KarS § 266 lg. 2 p. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav D.P tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja arutamist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud kuritegude kvalifikatsioonid on täielikult põhjendatud ning süüdistatava poolt kuritegude toimepanemine tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab ütlusi selles, et viibis piljardisaalis Pae 21. Pärast suitsu tegemist nägi saalis, ühel laual sülearvutit ja otsustas selle varastada. Saalis viibijad mängisid piljardit ja keegi tema tegevust ei näinud. Varastas laualt arvutikoti koos arvutiga ja lahkus Pae 23 maja suunas. Mingil hetkel jooksis tema juurde üks mees ja haaras sülearvutikoti. Mehele mingit vastupanu ta ei osutanud. -samuti kinnitab ütlusi, et 19.05 ronis Kadaka tee 72 a. AS MRP territooriumile. Territooriumil nägi mehi tulemas ja ronis garaazi katusele. Ootas katusel kuni kõik rahunes. Mõni aeg hiljem nägi territooriumil politseid ja hüppas katuselt alla. Vigastas jalga ja ta peeti politseinike poolt kinni. -samuti kinnitab ütlusi, et 2011 a. jaaniööl viibis sõpradega ja sõideti Suurpea küla lähedal olevasse metsa šaslõkki tegema. Üksi läks lähedal oleva maamaja juurde ja tungis majja, olles eelnevalt lõhkunud aknaklaasi. Leidis arvuti ja varastas selle ning otsustas selle hiljem maha müüa. Samuti varastas teekannu ja pudeli viina. Kannatanu SA poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 16.02.2012 a. õhtul ta oli piljardisaalis Pae 21 ja kaasas olnud sülearvuti oli laual. Mõne aja pärast nägi aknast, et keegi noormees koos neiuga on õues ja noormehe käes on tema sülearvuti. Ta jooksis välja ning pidas noormehe kinni ja helistas politseisse. Arvuti väärtus koos koti ja laadimisseadmega oli 499 eurot ja arvuti oli korras. Kannatanu VV poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ööl vastu 24.06.2011 a. tungiti aknaklaasi lõhkumise teel Suurpea külas temale kuuluvasse majja. Varastati majast sülearvuti hinnaga 150 eurot. Varastati veel avalduses nimetatud asju ja kokku tekitati talle kahju summas 291 eurot. Soovib kahju hüvitamist. Tunnistaja RV poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta on AS MRP juhatuse liige. Territooriumil on mehitatud ja videovalve. 19.05.2011 a. tungiti ebaseaduslikult sellele territooriumile. Juhtumist sai teada valvurilt ja helistas kohe politseisse. Midagi ei varastatud ja AS-le kahju ei tekitatud. Tunnistaja GT poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et töötab AS-s valvurina ja nägi üle aia ronimas ühte tundmatut meest. Mees kadus territooriumil vaateväljast ja hiljem nägi seda meest juba garaazi katusel. Kohale tulnud politsei pidas mehe kinni. Süüdistatava süü on peale tema, kannatanu ja tunnistajate poolt antud ütluste veel leidnud tõendamist arvuti vaatlusprotokolli ja fotodega, politsei ettekandega D.P kinnipidamise kohta, sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fotodega, DNA ekspertiisiaktiga, milles on eristatav peamine DNA profiil, mis on kokkulangev D.P võrdlusproovist ( t.l. 13 – 16, 23, 39, 49 – 54, 76 – 97, 102 - 107 ). KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab karistuse mõistmisel tema kriminaalkorras karistatust, puhtsüdamlikku kahetsust, temast olenemata asjaoludel varastatu osalist tagastamist, kindla elukoha puudumist, mis leidis kinnitust ka tema kuulutamist tagaotsitavaks, iseloomustusena narkootiliste ainete tarvitamist ilma arsti loata ja karistamist rahatrahviga, töökoha ja iseseisva sissetuleku puudumist ja selle

väljendusena tema karistamist ÜTS sätete rikkumist ja rahatrahvidega karistamist, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada D.P KarS § 199 lg. 2 p. 4, 8 järgi ja mõista karistuseks 8 ( kaheksa ) kuud vangistust Süüdi tunnistada D.P KarS § 266 lg. 2 p. 1 järgi ja mõista karistuseks 2 ( kaks ) kuud vangistust KarS § 64 lg. 1 alusel mõistetud kergem karistus lugeda kaetuks mõistetud raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 8 ( kaheksa ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 5 ( viis ) kuud 10 ( kümme ) päeva vangistust. Mõistetud karistuse algust arvestada tõkendi – vahistamine – kohaldamisest s.o. alates 08. oktoobrist 2012 a. 2 KarS § 68 lg. 1 alusel mõistetud karistuse hulka arvestada eelvangistuses viibitud aeg alates 19.05.2011 a. kuni 20.05.2011 a. ja alates 16.02.2012 a. kuni 17.02.2012 a. s.o. 4 ( neli ) päeva. Tõkend – vahistamine – kohtuotsuse jõustumisel tühistada, kuid vabastada karistuse kandmisest mõistetud karistuse lõppemisega. 3 Välja mõista D.P-lt sundraha 480.00 eurot riigieelarve tuludesse 4 Välja mõista D.P-lt kaitsjatasu 115.20 eurot 5 Välja mõista D.P-lt kohtukuludena ekspertiisitasu 948.00 eurot. Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 SEB pank viitenumber 2800049777 6 KrMS § 180 alusel kohtukulud hüvitada kuni 15. oktoobrini 2013 a. 7 Välja mõista D.P-lt tsiviilhagi VV kasuks summas 291.00 eurot. Summa tasuda a/a XXXXXXXXXXX Swedbank 8 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.