lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-12-12324/15

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudHarju Maakohus Liivalaia kohtumaja · 11.02.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja
Kohtuasja number
1-12-12324/15
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
11.02.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2073
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-12-12324/33Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium27.06.20131-12-12324/99Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja18.08.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-12-12324

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär

Harju Maakohus 11.02.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) 1-12-12324 (12230113759) Kohtunik Ingrid Kullerkann Ave Mõistlik

Tõlk Kriminaalasi

Anneli Helmann N.F süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 4 järgi lühimenetluses. Kelly Kruusimägi N.F , isikukood XXX, elukoht: XXX, asukoht XXX Vanglas; Eesti Vabariigi kodakondsus, põhiharidus, emakeel vene keel, ei tööta, tõkend - KrMS § 217 alusel kahtlustatavana kinni peetud 29.09.2012.a., tõkendina kohaldatud vahistamist alates 01.10.2012.a.

Prokurör Süüdistatav

Varem kriminaalkorras karistatud ühel korral: - 19.07.2012.a Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 9 järgi vangistusega 1 aasta; KarS § 201 lg 1 järgi vangistusega 4 kuud; KarS § 200 lg 2 p 7 järgi vangistusega 3 aastat; KarS § 202 lg 2 p 1 ja 2 järgi vangistusega 3 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra, mõistes karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 74 lg 2 alusel kuulus kohe ärakandmisele 9 kuud vangistust ning ülejäänud 1 aasta ja 3 kuu pikkune vangistus jäeti tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 3 aastat. 17.10.2012.a Tallinna Ringkonnakohtu kohtumäärusega tühistati Harju Maakohtu otsus ning saadeti kriminaalasi tagasi Harju Maakohtu samale kohtukoosseisule uue otsuse tegemiseks. 16.11.2012.a Harju Maakohtu uue otsusega jäeti N.F-ile mõistetud karistus muutmata. N.F vabanes vanglast 31.08.2012.a.

Kaitsja

Katseaja algus 19.07.2012.a. Väärteokorras karistatud korduvalt. Gennadi Kull

RESOLUTSIOON

1.N.F süüdi tunnistada KarS § 200 lg 2 p 4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista karistuseks tähtajaline vangistus 4 (neli) aastat.
2.KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) aastat ja 8 (kaheksa) kuud.
3.KarS 65 lg 2 alusel mõista liitkaristus, suurendades uue kuriteo eest mõistetud karistust, s.o vangistus 2 (kaks) aastat 8 (kaheksa) kuud, Harju Maakohtu 16.11.2012.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud, mõistes kandmisele kuuluvaks karistuseks liitkaristusena tähtajalise vangistuse 3 (kolm) aastat ja 11 (üksteist) kuud, millise karistusaja kandmise algust arvata alates isiku kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o 29.09.2012.a.
4.N.F kohaldatud tõkend - vahistamine - tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
5.N.F-ilt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna: • § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsetasu 230,40 eurot (kakssada kolmkümmend eurot ja nelikümmend senti); • KrMS § 179 alusel sundraha 800 (kaheksasada) eurot; • KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale kriminaaltoimikust koopia tegemise kulu 0,45 eurot (nelikümmend viis senti).
6.Menetluskulud tuleb KrMS § 423 alusel tasuda 1 (ühe) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas või nr 221023778606 Swedbankis, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „N.F, 1-12-12324, kaitsjatasu, sundraha, koopiakulu“.
7.Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
8.Asitõend – CD-plaat videokaamera salvestusega, mis asub kriminaalasja materjalide juures pakituna ümbrikusse – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule (Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja) kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on motiveeritud

kohtuotsus kättesaadav 05.03.2013.a. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt, s.o määruskaebe korras 10 (kümne) päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale.

1.Esitatud süüdistus ja poolte seisukohad 1.1 N.F-i süüdistatakse selles, et tema, olles varem röövimise toimepannud isikuks, väänas 29.09.2012.a kella 14:40 ajal Viimsi vallas Lubja külas Hundi tee ja Tammepõllu tee vahelisel alal kannatanu XXX parema käe selja taha, põhjustades selliselt kannatanule füüsilist valu, ning võttis kannatanul käest iPod Touch 2 ja jooksis sündmuskohalt minema. Seega pani N.F , olles varem röövimise toimepannud isikuks, vägivalda kasutades toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o KarS § 200 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 1.2 Kaitsja on seisukohal, et süüdistus ei ole põhjendatud, tõendatud ei ole süüteo koosseis KarS § 200 järgi. Leiab, et õige ja tõendamist leidnud kvalifikatsioon on KarS § 199.
1.3.Süüdistatavale on süüdistus arusaadav, tunnistab end süüdi osaliselt (ei tunnista KarS § 200, s.o vägivalla kasutamist). On nõus asja lahendamisega lühimenetluses. Kohtuistungil ütlusi anda ei soovinud, jääb kohtueelses menetluses antud ütluste juurde.
2.Kohus uuris järgmisi kirjalikke tõendeid: Kannatanu XXX29.09.2012.a ütlused (tl 2-4); 29.09.2012.a isiku läbivaatuse protokoll ja sellele lisatud fototabel (tl 5-11); erapolikliinik patsiendikaart (tl 12-15); asitõendi iPodi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 19-25); asitõendi kõrvaklappide vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 26-27); 07.11.2012.a asitõendi PP-le tehtud kõnede vaatlusprotokoll (tl 33-36); tunnistaja XXX ülekuulamise protokoll (tl 37-39); tunnistaja XXXülekuulamise protokoll (tl 40-43); tunnistaja XXXütlused (tl 44-46); kahtlustatava N.F-i ütlused (tl 57-63); Harju Maakohtu 19.07.2012 kohtuotsus (tl 73; 76-101).
3.Kohus, tutvunud kriminaalasjas avaldatud ja uuritud tõenditega, leiab, et süüdistatava süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud. Tulenevalt KarS § 200 lõikes 1 sätestatust moodustab röövimise objektiivse külje vägivalla abil võõra vallasasja äravõtmine. Röövimise objektiivne koosseis tuleb lugeda täidetuks, kui on tuvastatud järgmised asjaolud: a) isiku suhtes kasutati vägivalda; b) vägivalda kasutati asja hõivamiseks. Kannatanu XXXandis ütlused, mille kohaselt kõndis ta Randvere teel Viimsi vallas Hundi tee ja Tammepõllu tee vahelisel alal, kui selja tagant tuli tema juurde noormees, kes haaras tal paremast käest kinni ning tahtis käes olevat iPod Touch 2 ära võtta. Kuna kannatanu hoidis iPodi tugevalt kinni, väänas noormees tema käe selja taha, põhjustades füüsilist valu. Valu tõttu lasi ta iPodist lahti ning noormees jooksis iPodiga metsa suunas. iPodi külge olid ühendatud kõrvaklapid, mille sisend murdus iPodi haarates katki. Kannatanu ütluseid

kinnitavad ka tunnistaja XXXantud ütlused, mille kohaselt nägi, kuidas üks meesterahvas hüppas selja tagant tütarlapse juurde ning püüdis väänata (rebida) jõuga tütarlapse käest mingit eset, misjärel jooksis kohe minema. Tunnistaja XXXon andnud ütlused, mille kohaselt märkas kõnniteel noormeest ja neidu. Noormehe üks käsi oli neiu kuklal ja teise käega raputas ta neiu kätt. Neiu asendist oli aru saada, et noormees surus neidu kaelast alla poole. Auto tahavaate peeglist nägi, kuidas noormees üle tee asuvasse võsasse jooksis. Tunnistaja XXX märkas, kuidas 29.09.2012.a pärast lõunat ründas tumedates riietes noormees Randvere teel tüdrukut selja tagant ning rebis kätt, misjärel jooksis üle tee asuvasse võsasse. Isiku läbivaatuse protokolli (koostatud 29.09.2012.a.) ja sellele lisatud fototabeli kohaselt puuduvad kannatanul nähtavad tervisekahjustused, samas erapolikliinik patsiendikaardilt nähtub, et XXXpöördus 29.09.2012.a. kell 17:50 nende poole ning isikul diagnoositi parema küünarliigese nikastus. Kõigest eelnevast johtuvalt on kohtu hinnangul tõendamist leidnud, et kannatanu XXXsuhtes on kasutatud vägivalda. Ka ühekordne käe väänamine selja taha, s.o inimese keha järsk ühekordne mehhaaniline mõjutamine on käsitletav vägivallana. Kannatanu loobus oma vara edasisest kaitsmisest just käe väänamise tagajärjel tekkinud valu tõttu. Kaitsja tugines istungil asjaolule, et asitõendi vaatlusprotokolli, milles on vaadeldud 29.09.2012.a Põhja Prefektuuri juhtimiskeskusele 29.09.2012 kell 14:48:18 laekunud kõnet, helistaja vägivalla kasutamist ei väida ning kannatanu esialgne informatsioon on kõige usaldusväärsem. Kohus kaitsja seisukohaga ei nõustu. Esiteks väidab kannatanu selles kõnes korduvalt, et tal võeti hästi kõvasti käest kinni. Teiseks ei ole kuriteo ohvriks langenud helistajale esitatud täpseid küsimusi toimunu kohta. Kannatanu on olnud endast väljas ning püüdnud vastata talle esitatud küsimustele. Pärast veendumist võimalikus kuriteo toimepanemise faktis on järgnevad küsimused olnud suunatud kannatanu asukoha ja ründaja tundemärkide fikseerimisele. Nähtuvalt kannatanu ütlustest, haaras noormees tema paremast käest kinni iPod Touch 2 ära võtmiseks. Ta lasi iPodist lahti, kuna noormees väänas tema käe selja taha, põhjustades sellega füüsilist valu. iPodi külge olid ühendatud kõrvaklapid, mille sisend murdus iPodi haarates katki. XXXütlustest nähtub, et meesterahvas hüppas tütarlapse juurde ning püüdis väänata jõuga tütarlapse käest mingit eset. Asitõendi vaatlusprotokollis (koostatud 29.09.2012.a.) on vaadeldud iPodi, mis võeti kannatanult vägivalda kasutades. Asitõendi vaatlusprotokoll (koostatud 17.10.2012.a.) on vaadeldud kõrvaklappe, kannatanul iPodi käest ära tõmmates murdus kõrvaklappide sisend katki. Eelnevast nähtuvalt toimus vägivalla tarvitamine asja hõivamiseks. Seega esineb KarS § 200 objektiivne teokoosseis. Teo toime panemine süüdistatava poolt on tõendamist leidnud N.F-i ütlustega, mille kohaselt tunnistab isik end osaliselt süüdi selles, et 29.09.2012.a jalutas ta Viimsis ning märkas üksikut tütarlast, kellelt õnnestust ta iPod välja rebida. Tunnistaja XXXsõitis koos teise meesterahvaga röövli liikumise suunas, et teda tabada ning nägigi sama isikut metsa vahel vastu tulemas. Tunnistaja asus seda isikut jälitama ning suutis ta kinni pidada Viimsi Karulaugu lasteaed-algkooli hoovis. Siis jõudis kohale ka teine pealtnägija ning koos hoiti noormeest kinni kuni politsei saabumiseni. XXXsamasisulisi ütlusi isiku kinnipidamise kohta annab XXX. Algul kurjategija eitas oma tegevust, kuid hetk hiljem tõi taskust lagedale iPodi ning palus politseisse mitte teada anda. Isiku kahtlustatavana kinni pidamise protokolli kohaselt on N.F kinni peetud Randvere teel, Haabneeme alevikus 29.09.2012 kell 15:12. N.F-i objektiivsest käitumisest ja tema enda ütlustest nähtub - märkas tütarlast, kes hoidis käes mingit elektroonikaeset, mille külge olid ühendatud kõrvaklapid ning ta

otsustas need ära võtta, lõpuks rebis need tütarlapse käest – et süütegu on toime pandud kavatsetult – süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamine on seatud eesmärgiks ja isik teab, et see saabub. Õigusvastane on tegu, mis vastab seaduses sätestatud süüteokoosseisule ja mille õigusvastasus ei ole välistatud karistusseadustiku, muu seaduse, rahvusvahelise konventsiooni või rahvusvahelise tavaga. Tegude õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Isikut saab õigusvastase teo eest karistada üksnes siis, kui ta on selle toimepanemises süüdi. Isik on teo toimepanemises süüdi, kui ta on süüvõimeline ning puudub Karistusseadustiku 1. osa 2. ptk 3. jaos sätestatud süüd välistav asjaolu. Kohtu hinnangul on N.F süüvõimeline ning süüd välistavad asjaolud puuduvad. Harju Maakohtu 2012. aasta otsusega kriminaalasjas 1-12-3797 on N.F-i karistatud muuhulgas KarS § 200 lg 2 p 7 järgi. Seega tuleb N.F-i tegevus kvalifitseerida võõra vallasasja äravõtmisena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime vägivallaga isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise s.o KarS § 200 lg 2 p 4 järgi.

4.Karistuse mõistmine KarS § 200 lg 2 näeb võimaliku sanktsioonina kolme kuni viieteistkümne aasta pikkuse vangistuse. KarS § 56 lg 1 kohaselt karistamise alus on isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus loeb N.F-i süüd väikeseks. Tema poolt kasutatud vägivalda ei saa lugeda liigselt intensiivseks, samuti oli suhteliselt väike röövitud eseme väärtus. N.F on eeluurimisel avaldanud kahetsust, mis on käsitletav vastutust kergendava asjaoluna KarS § 57 lg 1 p 3 mõistes. Nimetatu võimaldaks mõista miinimumi lähedase karistuse. Samas on N.F röövimise toime pannud vaid ligikaudu ühe kuu möödumisel peale vanglast vabanemist. Eelnev vabaduskaotuslik karistus oli mõistetud muuhulgas röövimise eest, sanktsiooni minimaalses määras. Selline karistus ei mõjutanud süüdlast edaspidi hoiduma uute samalaadsete süütegude toimepanemisest. Eeltoodut arvestades loeb kohus kohaseks vangistuse määraks 4 aastat. Kuivõrd asja arutati lühimenetluses, tuleb KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) aastat ja 8 (kaheksa) kuud. Harju Maakohtu 16.11.2012.a. otsusega mõistetud karistusest on N.F ära kandmata 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 kohaselt kui süüdimõistetu paneb pärast kohtuotsuse kuulutamist, kuid enne karistuse täielikku ärakandmist toime uue kuriteo, suurendatakse uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, järgides käesoleva seadustiku § 64 lõigetes 2, 4 ja 5 sätestatut.

KarS 65 lg 2 alusel tuleb mõista liitkaristus, suurendades uue kuriteo eest mõistetud karistust, s.o vangistus 2 (kaks) aastat 8 (kaheksa) kuud, Harju Maakohtu 16.11.2012.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud, mõistes kandmisele kuuluvaks karistuseks liitkaristusena tähtajalise vangistuse 3 (kolm) aastat ja 11 (üksteist) kuud, millise karistusaja kandmise algust arvata alates isiku kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o 29.09.2012.a.

5.Asitõendid Süüdistusaktis märgitud asitõenditega seoses otsustab kohus alljärgnevat: - Asitõend – CD-plaat videokaamera salvestusega, mis asub kriminaalasja materjalide juures pakituna ümbrikusse – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse.
6.Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus mõistab menetluskulud välja alljärgnevalt: • § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsetasu 230,40 eurot (kakssada kolmkümmend eurot ja nelikümmend senti); • KrMS § 179 alusel sundraha 800 (kaheksasada) eurot; • KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale kriminaaltoimikust koopia tegemise kulu 0,45 eurot (nelikümmend viis senti). Menetluskulud tuleb KrMS § 423 alusel tasuda 1 (ühe) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas või nr 221023778606 Swedbankis, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „N.F , 1-12-12324, kaitsjatasu, sundraha, koopiakulu“.

Ingrid Kullerkann kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.