Kohtulahend

suhtes kohtuotsuse

E. H.

suhtes kohtuotsuse

2 (5)

Menetluskulud tuleb E. H. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o. 46,40 eurot kuus, Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank või nr 221023778606 AS Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „E. H. , 1-12-11739, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

M. S. ja E. H. süüdistatakse selles, et nad 30.aprillil 2012.a. kella 07.00 ajal Võru maakonnas Võru vallas Meegomäe külas võtsid võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Aare Aniotile kuuluvate hoonete juurest plekist tünni väärtusega 9,20 eurot, malmist vanni väärtusega 24 eurot ja kaks metallist toru koguväärtusega 200 eurot, millega tekitasid kannatanu Aare Aniotile varalist kahju kokku 233,20 eurot; olles varem toime pannud varguse, 25.mail 2012.a. ajavahemikus kell 02.45-03.30 Võru linnas Pikk tn 18-5 Inge Hingla korteris panid toime võõra vallasasja äravõtmise avalikult selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis seisnes alljärgnevas: samal ajal kui I. Hingla vestles kõrvaltoas T.A-ga, võttis Z.B Inge Hinglale kuuluvast korterist Hinglale kuuluvad esemed - televiisori Sharp väärtusega 350 eurot, sülearvuti Dell väärtusega 850 eurot, mikrolaineahju Bomann väärtusega 30 eurot, vahvliküpsetaja IDO väärtusega 15 eurot, raadio Snooze väärtusega 15 eurot, veekannu alusega koguväärtusega 30 eurot, tööriistakohvri koos tööriistadega koguväärtusega 10 eurot, naiste deodorandi Lady Speed Stick väärtusega 2 eurot, naiste lõhnaõli Versace väärtusega 5 eurot, ravimgeeli Olfen-Roll väärtusega 5 eurot, tekitades kahju koguväärtuses 1312 eurot. Z.B viis kõik nimetatud esemed maja ees seisvasse sõidukisse ja tunnistas T.A-le, et varastas need I. Hingla korterist. seejärel T.A, olles teadlik esemete päritolust sõitsid koos esemetega minema vaatamata sellele, et Inge Hingla tuli auto juurde ja püüdis varguse toimepanemist takistada.

3 (5)

Seega M. S. ja E. H. panid toime KarS § 199 lg 2 p 4,5,7 järgi kvalifitseeritava kuriteo – korduvalt, grupi poolt ning avalikult võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. M. S. süüdistatakse ka selles, et tema - 25.05.2012.a. kella 03.50 ajal juhtis Võru maakonnas Sõmerpalu vallas Võru-Kuigatsi-Tõrva maantee 6.kilomeetril mootorsõidukit Volkswagen Golf registreerimismärgiga 783 ARR olles alkoholijoobes so. alkoholisisaldus T.A väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna oli 0,92 mg/l (-/+ 0,09 mg/l ) kohta. Antud teoga rikkus M. S. Liiklusseaduse § 20 lg 3 ja Liikluseeskirja § 76 p 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani M. S. toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo - mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Süüdistatavate, nende kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkulepete kohaselt taotleb prokurör süüdistatava M. S. süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p 4,5,7 järgi ning tema karistamist 4-kuulise vangistusega; M. S. süüditunnistamist KarS § 424 järgi ja karistamist 3-kuulise vangistusega; KarS § 64 lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõista süüdistatavale M. S. liitkaristuseks 7 kuud vangistust. KarS § 73 alusel jätta vangistus M. S. suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele kui M. S. ei pane 3-aastasel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu. Prokurör taotleb E. H. süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p 4,5,7 järgi ning tema karistamist 5-kuulise vangistusega; KarS § 74 alusel jätta vangistus E. H. suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui E. H. ei pane 18-kuulisel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid. Anda E. H. katseajaks kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja panna talle KarS § 75 lg 1 alusel alljärgnevad kontrollnõuded: elada oma alalises elukohas aadressil Võru linn Tartu tn 5-9; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha muutmiseks. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides said M. S. ja E. H. aru kokkulepete sisust ja nõustusid nendega. Kohtuistungil selgitasid M. S. ja E. H. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkides, et kokkulepe oli nende vaba tahe. M. S. ja E. H. nõustusid nii toimepandud tegude, nende kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkulepete juurde ning palus need otsusena kinnitada. M. S. ja E. H. kaitsja leidis, et kokkulepped on seaduslikud ja tuleb otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatavate selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatavate poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatavate käitumine, nende süü inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega ning nad tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuritegudes ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkulepetele. Kannatanu Inge Hingla on esitanud tsiviilhagi lõhutud vahvliküpsetaja ja teleri maksumuse hüvitamiseks 165 euro nõudes. Süüdistatavad võtsid kohtuistungil esitatud tsiviilhagi õigeks 4 (5)

ning TsMS § 440 juhindudes rahuldab kohus tsiviilhagid. Kohus mõistab välja M. S. ja E. H. solidaarselt Inge Hingla kasuks 165 eurot. Asitõendid- plekist tünn, malmist vann, 2 metallist toru, mis on tagastatud omanikule A.Aniottile; televiisor Sharp, sülearvuti Dell, mikrolaineahi, vahvliküpsetaja IDO, raadio Snooze, veekann alusega, tööriistakohver tööriistadega, naiste deodorant Lady Speed Stick, naiste lõhnaõli Versace, ravimgeel Olfen-Roll, mis on tagastatud omanikule I. Hinglale; tuleb jätta KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel esemete omanike ja seaduslike valdajate omandusse ja käsutusse. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad M. S. ja E. H. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud: M. S. määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt vandeadvokaadi vanemabi Andres Veski taotlustest (tl 79) kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest on 48 eurot ja istungil osalemise eest 28,80 eurot; E. H. määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt vandeadvokaadi vanemabi Andres Veski taotlustest (tl 78) kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest on 48 eurot, istungil osalemise eest 28,80 eurot ning mõlemalt süüdistatavalt ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära suuruses s.o. 480 eurot, sest M. S. ja E. H. panid toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatavate varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, määrab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel, et menetluskulud tuleb M. S. ja E. H. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest 46,40 eurot kuus. Kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.