Kohtulahend

1-12-10468 päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK

G B Tt süüdistatakse selles, et tema, ajavahemikul 09.04.2012 kella 19.00 -st kuni 10.04.2012 kella 15.40-ni, võttis grupis koos S R) ebaseadusliku omastamise eesmärgil Pärnu linnas, aadressil asuvast garaažist, kuhu tungiti valdaja A N (tahte vastaselt ukseluku lõhkumise teel, T Kle (Kutsar) kuuluva motorolleri Aprilia SR50R väärtusega 500 eurot. Lisaks süüdistatakse G Bn Tikut selles, et tema, olles varasemalt toime pannud varguse, võttis 29. oktoobril 2012. aastal kella 11.57 ja 12.00 vahelisel ajal Pärnu linnas, aadressil asuvas kaubanduskeskuses Kaubamajakas paiknevast AS ONOFF Eestile kuuluvast kauplusest ebaseadusliku omastamise eesmärgil kõrvaklapid Razer Megalodon 7.1 väärtusega 179 eurot ja 90 senti. Võõraste vallasasjade äravõtmisega nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt, sissetungimisega ning isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, pani Gn Bn Tk toime KarS § 199 lg 2 p 4, p 7 ja p 8 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Lisaks süüdistatakse G B Tt selles, et tema 17. märtsil 2012. aastal kella 14.45 ajal Pärnu linnas, aadressil Metsa 21 asuva Koidula Gümnaasiumi garderoobi trepil lõi selja tagant ühel korral rusikaga pea piirkonda R P (, tabades kannatanut oimukohta. Peale seda haaras R Pa GBn J.P-st kinni ja liikus teda kinni hoides trepist allapoole, kus ta süüdistatava haardest vabastas, misjärel üritas G B Tk lüüa Rs Pe jalgadega kõhtu ning rusikatega näkku, kuid kannatanul õnnestus löögid blokeerida. Seejärel kannatanu taganes, kuid komistas ja kukkus selili põrandale. Kannatanule kukkus peale ka süüdistatav, kes hakkas kannatanut rusikatega näo- ning õlapiirkonda peksma. Eelkirjeldatud teoga tekitas süüdistatav kannatanule valu , ninaverejooksu ja turse parema silma alla. Teise inimese tervise kahjustamise, löömise ja peksmisega pani GB Tk toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lisaks süüdistatakse G B T selles, et tema 25. septembril 2012. aastal kella 11.05 ja 11.50 vahelisel ajal Pärnu linnas, aadressil asuva xx tunni ajal ähvardas õpetaja S M (M ) tapmisega, öeldes: Võtan palgamõrtsuka, kes selle idioodi 9 millimeetrilise kaliibriga relvast maha laseb“. Kuuldes öeldut, tundis S M reaalset ohtu oma elu suhtes ning kartis ähvarduse täideviimist, kuna G Bn Tk on varasemalt kooli kaasavõetud pneumorelvaga tema suunas sihtinud. Tapmisega ähvardamisega, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist, pani G B Tk toime KarS § 120 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil G B T tunnistas end süüdi täies mahus. Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus: süüdi tunnistada alaealine G Bn Tk KarS § 199 lg 2 p 4, 7 ja 8 järgi ja mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ja mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 120 järgi ja mõista talle karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega ning seega mõista liitkaristuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 ja lg 3 kohaselt mitte pöörata mõistetud karistust täielikult täitmisele, kui G B Tk ei pane 18 (kaheksateist) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 punktides 1-5 sätestatud järgmisi kontrollnõudeid: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas; Pirni 15, Pärnu2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma 3 (4)

1-12-10468 kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

MAAKOHTU SEISUKOHT

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanud on nõus kokkuleppemenetlusega tlk 278, 279. Alaealise suhtes on ka tellitud kriminaalhooldaja ettekanne, mille järgi leitakse, et kohane on karistada tingimusliku karistusega koos kontrollnõuetele allutamisega. Kokkuleppe kohaselt on kannatanule hagi hüvitatud alaealise seadusliku esindaja poolt. Kokkulepe on sõlmitud 2012.a, siis ei kehtinud veel 6ndat kontrollnõuet. Kohus tõlgendab tekkinud olukorda selliselt, et kuna läbirääkimise ajal ja kokkuleppe sõlmimisel veel ei kehtinud 6ndat kontrollnõuet KarS § 75 alusel, ei ole alust nõuda uue kokkuleppe sõlmimist ja sellega tekitada ka juurde alaealisele menetluskulusid. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada G B T KarS § 199 lg 2 p 4,7,8,§ 121, 120 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 4, 5 ja § 180 lg lg 1 p 4, 9 alusel riigituludesse sundraha 480 € ja tasu riigi õigusabi eest kohtueelses menetluses 134.40 € tlk 253, 258, 290. Asitõendid jätta kriminaalasja juurde KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel ja tsiviilhagi ei ole.

Indrek Nummert Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.