Kohtulahend

- saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu- või õppimiskoha muutmiseks.

K. U.

suhtes kohtuotsuse

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

K. U. süüdistatakse selles, et tema 30.detsembril 2011.a. kella 03.30 paiku lõi Võru linnas Vee tn 6 asuva ööklubi Madhouse ees vähemalt kaks korda Argo Vaglakest rusikaga näkku, tekitades kannatanule füüsilist valu, turse ja marrastused vasaku silma ümbruses, ninajuurel ja vasakul põsel ning ninaluude murru. Seega pani K. U. teise inimese kehalise väärkohtlemisega – Argo Vaglakesele kehavigastuste ja füüsilise valu tekitamise ning tema tervise kahjustamisega, toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistamist kahekuulise vangistust. KarS § 87 lg 1 p 2 alusel vabastada K. U. karistusest ja allutada käitumiskontrollile tähtajaga üks aasta. Anda K. U. käitumiskontrolli ajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja panna talle KarS § 75 lg 1 alusel kontrollnõuded. 2 (3)

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai K. U. kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas K. U. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. K. U. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Kaitsja leidis kohtuistungil, et kokkuleppes kirjeldatud tegu on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kannatanu Argo Vaglakese poolt esitatud tsiviilhagi kuriteoga põhjustatud varalise kahju hüvitamiseks on kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud ja kuulub süüdlaselt K. U. VÕS § 1043, mille kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi ja § 1045 lg 1 p 2, mille kohaselt kahju tekitamine on õigusevastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega, alusel väljamõistmisele. Süüdistatav K. U. tsiviilhagile vastu ei vaidle ja võtab hagi õigeks. TsMS § 440 lg 1 kohaselt hagi õigeksvõtu korral kohus rahuldab hagi. Alaealisel süüdistataval K. U. varaliste vahendite puudumisel tuleb kannatanu kasuks väljamõistetud summad VÕS § 1053 lg 2 alusel sisse nõuda tema vanemalt Elis R.N-ilt. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad K. U. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud- määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Ahto Sirendi taotlustest (tl 29, 54) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 178,66 eurot ja kohtuistungil osalemise eest 19,20 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 435 eurot, sest K. U. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, K. U. on alaealine õpilane, jätab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel pool sundrahast riigi kanda ning määrab, et menetluskulud tuleb K. U. tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 188 alusel alaealisel K. U. vajalike vahendite puudumisel nõutakse menetluskulud sisse tema vanemalt. Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.