Kohtulahend

Vangla

Kriminaalhooldusosakonna

C. V.

suhtes kohtuotsuse

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

G.O süüdistatakse selles, et tema 07. märtsil 2012.a. ajavahemikus kella 19.0020.00 tõmbas Võru maakonnas Meremäe vallas Meremäe külas kortermajade ees Agnes Annemäe juukseidpidi pikali, seejärel lõi Tarmo Annemäed vähemalt kuus korda rusikaga vastu pead, põhjustades kannatanutele füüsilist valu ning tekitades Agnes Annemäele pea vasemale poolele verevalumi; - 13. aprillil 2012.a. ajavahemikus kella 19.00-21.00 tõmbasVõru linnas Tartu tn 31 maja ees Joanna Teemanti juukseidpidi kõnniteele pikali ning peksis teda käte ja jalgadega pähe ja vastu jalgu; haaras püstitõusnud kannatanut uuesti juustest, tõmbas ta pikali ning jätkuvalt juustest hoides lõi korduvalt tema pead vastu kõnniteed ja lõi teda jalaga pähe, põhjustades kannatanule füüsilist valu, ninaverejooksu ning tekitas hematoomid vasakule põsesarnale, vasaku silma ümber ja ninaseljale, s.o. pea pindmised vigastused, - 14. aprillil 2012.a. ajavahemikus kella 16.00-17.00 haaras Võru maakonnas Meremäe vallas Meremäe külas kuivati juures Kaidi Laani selja tagant jõuga käsivartest kinni ja lükkas ta asfaltplatsile pikali, mille tulemusena Laan lõi pea vastu asfalti ja kaela vastu betoonserva ära, seejärel lõi maaslamavale kannatanule ühe korra jalaga näkku, põhjustades kannatanule füüsilist valu ning tekitades kannatanu otsmiku vasakule poolele marrastused, täppverevalumid ja turse ning parema õlavarre keskossa hematoomi. Seega pani G.O teiste inimeste kehalise väärkohtlemisega – Agnes ja Tarmo Annemäele, Joanna Teemantile ja Kaidi Laanile kehavigastuste ja füüsilise valu tekitamise ja nende tervise kahjustamisega - toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale C. V. karistuseks KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 6 kuud 2 (3)

vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel jätta vangistus C. V. suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui C. V. ei pane 18-kuulisel katseajal toime uut tahtliku kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai C. V. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas C. V. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. C. V. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad C. V. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Anu Vilt taotlusest (tl 65) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 97,44 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 435 eurot, sest C. V. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid määrab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel, et menetluskulud tuleb C. V. tasuda ositi 6 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.