Kohtulahend

Kohus, kuulanud ära süüdistatava seletused, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, asub alljärgnevale seisukohale: M.Z-i süü 04.09.2012 varguse episoodis on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega. M.Z tunnistab, et 04.09.2012 läks Maxima kauplusesse Vikerlase tänaval, kus võttis pudeli viskit ja pudeli konjakit ning läbis kassadeliini kauba eest tasumata. Varguse toimumise fakti kinnitavad ka tunnistaja NI’i poolt antud ütlused, mille kohaselt 04.09.2012 nägi videokaamerate salvestuselt, kuidas kell 18:30:17 sisenes müügisaali M.Z, võttis pudeli viskit „Jameson Irish“ ja konjaki „Hennessy“, peitis pudelid pükste vöö vahele, ületas kassaliini kauba eest maksmata. Tunnistaja NI’i ja süüdistatava ütluseid kinnitavad ka tunnistaja RHi ütlused, mille kohaselt pidas 13.09.2012 kinni M.Z, kes 04.09.2012 oli varastanud alkoholi. Süüdistatava ja tunnistajate ütluseid kinnitab ka asitõendi (CD) vaatlusprotokoll. Eeltoodust tulenevalt on süüdistatava, tunnistajate kokkulangevate ütluste ja asitõendi vaatlusprotokolliga tõendamist leidnud M.Z-i poolt võõraste vallasasjade äravõtmine. M.Z-i objektiivsest käitumisest ja tema enda ütlustest – võttis pudelid, pani põue, läbis kassad kauba eest tasumata – nähtub, et isik tegutses varguse eesmärgil ning kuritegu on toime pandud kavatsetult. Karistusregistri teatisest (lk 33-48) ja kohtuotsusest (lk 49-54) nähtub, et M.Z on varem varguste toimepanemise eest korduvalt karistatud, viimati Harju Maakohtu 29.03.2012 otsusega KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi. Samuti on käesolevas kriminaalasjas menetlusesemeks varguse episood, seega on tema puhul tegemist isikuga, kes paneb vargus toime süstemaatiliselt. M.Z-i tegevus varguse episoodis tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kui süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Maxima Eesti OÜ on esitanud tsiviilhagi summas 38.74 eurot. Süüdistatav M.Z tsiviilhagi suurusele vastu ei vaielnud ja võttis selle kohtuistungil omaks. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt

seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohasel on kahju tekitamine õigusvastne, kui sellega rikuti kannatanu omandit. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid tõendeid, asub seisukohale, et tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, kuivõrd varaline kahju on tekkinud süüdistatava M.Z-i kuritegeliku käitumise tulemusena. TsKMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Seetõttu tuleb varaline kahju süüdistatavalt M.Z-ilt tsiviilhagi summas 38.74 euro ulatuses välja mõista kannatanu Maxima Eesti OÜ kasuks. Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavat karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuriteo raskust ja laadi ning süüdistatava isikut. M.Z-i karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik ülestunnistamine ja kahetsus. Kohus arvestab sooritatud kuritegude arvu, tekitatud kahju suurust ja seda, et karistusregistri teatisest (lk 33-48) nähtuvalt on M.Z eelnevalt korduvalt nii kriminaalkorras kui ka väärteokorras karistatud, sh korduvalt varavastaste süütegude toimepanemise eest. Süüdistatav ei ole eelnevatest karistustest enda jaoks järeldusi teinud ning jätkas kuritegelikku käitumist, mis on kujunemas talle elustiiliks. Viimati karistati süüdistatavat 29.03.2012 reaalse vangistusega, vabanenud vanglast augustis 2012 pani isik vähem kui kuu aja möödudes toime uue kuriteo. Süüdistatava objektiivsest käitumisest ja enda ütlustest lähtuvalt pani ta kuriteo toime kavatsetult. Süüdistatava enda ütlustest nähtub, et vargus oli tingitud sissetuleku puudumisest, mistõttu ei ole põhjendatud ka kergema karistusliigi – rahaline karistus – kohaldamine. Arvestades kõike eeltoodut ning karistuse eripreventatiivseid eesmärke, leiab kohus, et tegemist ei ole kriminaalhoolduse jaoks sobiva isikuga ning isikut tuleb karistada sanktsiooni alammäära lähedase reaalse vangistusega. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot ja KrMS § 175 lg alusel kohtukulud riigituludesse. Juhindudes KrMS § 306, 311, 313, 315 lg 7, 238 kohus otsustas: Süüdi tunnistada M.Z KarS § 199 lg 2p 9 järgi ja mõista karistuseks vangistus neli kuud. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista lõplikuks karistuseks kaks kuud ja 20 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusele lugeda kinnipidamiseaeg alates 13.09.2012 karistusaja hulka. Karistusaja alguseks lugeda 13.09.2012. Tõkend vahistamine tühistada karistuse ärakandmisel või kohtuotsuse jõustumisel, olenevalt sellest kumb varem saabub. Välja mõista M.Z-ilt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 435 (nelisada kolmkümmend

viis) eurot ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 144 eurot. Kaitsetasu ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 SEB pank või Swedpank 221023778606, viitenumber 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtule Kohustada M.Z tasuma väljamõistetud sundraha 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Välja mõista M.Z-ilt Maxima Eesti XXXXXXXXXXXXX) kasuks 38.74 eurot

OÜ

(arvelduskonto

nr

Asitõend CD plaat jätta kriminaalasjas juurde Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Harju Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltel kohtus tutvumiseks kättesaadav 23.novembril 2012 Kohtunik Liina Pohlak

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.