Kohtulahend

põskkoopa seinte murrud, orbita alaseinte murrud, vasaku põsesarnaluu dupleksmurru, mõlemapoolsed ülalõualuu murrud, hematoomi kuklasse ja lõuale pindmised marrastused ja põhjustas füüsilist valu. Seega pani T.H toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo - löömisega, valu tekitamisega teise inimese tervise kahjustamise so kehalise väärkohtlemise. - 11.07.2012.a kella 19.05 ajal viibides xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas A. V. elukohas, kus elutoas laua pealt võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja avalikult, A. V. nähes ning vägivalda kasutamata, M. R. kuuluva mobiiltelefoni Samsung C3520 väärtusega 74 eurot. Seega pani T.H toime KarS § 199 lg 2 p 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo - avalikult võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. - 11.07.2012a. kella 19 ajal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas sisenes ukse kaudu valdaja tahte vastaselt A. V. elumajja. Seega pani T.H toime KarS § 266 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo - valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise. Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus süüdistatavale KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 8 kuud vangistust, KarS § 199 lg 2 p 5 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 kuud vangistust ja KarS § 266 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 2 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista süüdistatavale T.H-le liitkaristuseks vangistus 11 (üksteist) kuud. KarS § 74 alusel jätta vangistus T.H suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui T.H ei pane 18 (kaheksateistkümne) kuulisel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid. Kohtuliku arutamise järeldused Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai T.H aru kokkuleppe sisust. Kohtuistungil selgitas T.H kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. T.H nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. T.H selgitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusega ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kaitsja leidis, et kokkuleppes näidatud tegu on kuritegu, see on õigesti kvalifitseeritud ja karistus vastab toimepandud teole. T.H on ennast süüdi tunnistanud juba eeluurimisel, süüdistatavale on selgitatud, et süüdistus võib olla vaieldav, kuid ta ise soovis kokkuleppemenetlust. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Asitõend kohtuotsuse jõustumisel, mis on tagastatud omanikule, jätta KrMS § 124 lg 3 alusel omaniku M. R. omandisse.

3 (4)

KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuulub T.H-lt sissenõudmisele süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 435 eurot. Kohus mõistab T.H-lt välja menetluskulud summas 435 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Heiki Kolk kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.