Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
01.11.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja)
Kriminaalasja number
1-12-9861
Kohtunik
Leo Kunman
Kohtuistungi sekretär
Katrin Lopsik
Kriminaalasi
J.G süüdistuses KarS § 275 järgi kokkuleppemenetluses Urmo Paal
Prokurör
Süüdistatav
Nimi: J.G Elu- või asukoht ja aadress: Xxx Isikukood või sünniaeg: XXX Kodakondsus: Eesti Haridus: keskharidus Emakeel: eesti keel Töökoht või õppeasutus: ei ole, pensionär Karistatus: varem kriminaalkorras karistatud: 21.01.1998.a Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 184 lg 2 järgi rahatrahviga 2800 krooni (178,95 eurot); 04.05.2000.a Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 142 lg 2 p 1, 2, 4; § 105 järgi vabadusekaotusega 5 aastat; 29.06.2000.a Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 139 lg 2 p 2 järgi vabadusekaotusega 3 kuud; 14.06.2004.a Lääne Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi vangistusega 5 kuud 27 päeva; 15.11.2007.a Pärnu Maakohtu otsusega KarS § 202 lg 1 järgi vangistusega 1 kuu; 22.09.2008.a Pärnu Maakohtu otsusega KarS § 200 lg 2 p 7 järgi tingimisi vangistusega 2 aastat 9 kuud katseajaga 2 aastat; 07.07.2009.a Pärnu Maakohtu otsusega KarS § 121 järgi vangistusega 3 aastat 1 kuu. Tõkend:ei ole kohaldatud
Kaitsja
Kadi Mägi
Käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse J.G selles, et 06.02.2012.a kella 08.40 paiku asuva Vangla III üksuse lokaalvärava juures ja 1. korruse koridoris solvas J.G ametikohustusi täitvat ja tema läbiotsimist teostavat Vangla vangistusosakonna valvurit U K ́e ebatsensuursete väljenditega (kuradi türapea, pederast selline). J.G pani toime võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega, s.o. kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 275 järgi. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav J.G ning tema kaitsja kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja II astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust. Kohus leiab, et süüdistatava J.G poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et J.G tuleb süüdi tunnistada KarS § 275 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Karistus on kooskõlas karistuse eesmärkide ja süüdistatava süü suurusega. Kohus juhindub KrMS § 248 lg 1 p 5. Leo Kunman Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.