1-12-2991 02.oktoobril 2012.a. Tallinnas Liivalaia kohtumaja Harju Maakohus koosseisus kohtunik Karin Olentšenko, sekretäri Maris Karna ja tõlgi Valeri Helmar juuresolekul, prokuröri Andra Sild ja kaitsja Vladimir Sadekov osavõtul arutanud avalikul kohtuistungil Tallinnas üldmenetluses kriminaalasja OZ, ik XXX, emakeeleks vene keel, kodakondsuseta, kesk-eriharidusega, eluk.XXX, töök.AS F , varem kohtulikult karistamata - süüdistuses Leidis: OZ’t süüdistati KarS § 122 järgi teise inimese järjepidevas pinamises selles, et tema ajavahemikul 2010. aasta suvest kuni 08.06.2011 Tallinnas XXXasuvas korteris järjepidevalt kasutas füüsilist vägivalda oma poja DZ’i (sünd. XXX) suhtes, lüües teda lahtise käega ja püksirihmaga erinevatesse kehapiirkondadesse, tekitades sellega lapsele füüsilist valu ja hematoome erinevates kehapiirkondades, sealhulgas: ajavahemikul jaanuarist 2011 kuni 04.02.2011 täpselt tuvastamata kuupäeval lõi Tallinnas XXXasuvas korteris oma poega DZ’it rihmaga alaselja piirkonda, põhjustades kannatanule füüsilist valu ja verevalumi selja alumisel poolel; ajavahemikul 01.06.2011 kuni 08.06.2011 täpselt tuvastamata kuupäeval lõi Tallinnas XXXasuvas korteris oma poega DZ’it erinevatesse kehapiirkondadesse, põhjustades kannatanule füüsilist valu ja kehavigastused: nahaalused verevalumid pealael, samuti parema tuhara ja reie piirkonnas. Kohtuistungil süüdistatav eitas oma süüd. Ta seletas, et endise abikaasa ema ehk endine ämm on teinud kõik selleks, et laps ta käest ära võtta. Ta ei ole kunagi peksnud oma last, verevalumid lapsed võisid tekkida kukkumisest lasteaias. Kohtusse saadeti kriminaalasi üldmenetluses, kuid kohtuistungil taotles prokurör kriminaalmenetluse lõpetamist KrMS § 202 alusel kohustusega teha üldkasulikku tööd 100 tundi ning tasuda kriminaalmenetluse kulud – kaitsjatasu ja koopiate kulud, sest OZ’le on esitatud süüdistus II astme kuriteo toimepanemises, milles süüdistatava süü ei ole suur ning kriminaalmenetluse jätkamiseks vajalik avalik menetlushuvi on ära langenud. OZ ning tema kaitsja toetasid taotlust, nõustudes üldkasuliku töö tegemisega ja kriminaalmenetluskulude tasumisega osaliselt, soovides säästa 8-aastast last kohtusse väljakutsumisest. Kohus leiab, et taotlus tuleb rahuldada. KrMS § 202 kohaselt kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda
kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks. Kohus nõustub prokuröriga, et süüdistatava võimalik süü ei ole suur ja avalik menetlushuvi on ära langenud. Kannatanu SZ(lapse isa) on väljendanud nõusolekut kriminaalmenetluse lõpetamiseks ja nõusolekut lapse kokkusaamiseks emaga. Kohus peab vajalikuks väljendada seisukohta kohtuliku arutamise käigus uuritud tõendite kohta, sest tõendid on vastuolulised: Kohtule esitatud SA Tallinna Lastehaigla 08.06.2011 meditsiiniline tõend kajastab küll lapsel esinenud verevalumeid (pealael kollane 3x2cm, reie ja tuhara piirkonnas tumelillakas-kollased 1x1, 2x2-3cm), kuid 12.09.2012.a. läbiviidud isiku ekspertiisiaktis nr.130 toodud eksperdiarvamuse kohaselt võisid lapsel esinenud nahaalused verevalumid tekkida kas löömisest või kukkumisest ja on vähetõenäoline, et need tervisekahjustused võisid olla saadud püksirihmaga löömisest, arvestades vigastuste mõõtmeid (ei ole piklikud ega triipjad, suurusega 2x3 ja 1x1cm). Kohtus tunnistajana üle kuulatud arst JZ kinnitas, et vanaema tõi lapse arsti juurde, kehavigastuste dokumenteerimise kaardil inimese kehal on punktidega näidatud verevalumite asumise piirkond, kokku oli verevalumeid 4: üks pealael ja kolm tuhara ja reie piirkonnas. Ühtlasi koostas ta sotsiaaltöötaja informeerimise teatise hädaohus olevast lapsest, kus märkis haiglasse toomise põhjuse lähtudes vanaema sõnadest. Tunnistajana kohtuistungil üle kuulatud VZ (lapse vanaema, SZ ema) ütlused ei ole objektiivsed ja tulenevad vihavaenust endise pojanaise vastu ning soovist last ise kasvatada, selles veendus kohus vahetult kohtistungil. Tunnistajana üle kuulatud TM (Lasnamäe LOV sotsiaalhoolekande osakonna lastekaitse spetsialist) kinnitas, et lastekaitsel on kokkupuude perekond Z alates 30.12.2010.a, kui SZ tegi avalduse selle kohta, et talle ei lubata lapsega kohtuda. Alates 2011.jaanuarist on lastekaitse suhelnud mõlema vanemaga, viimaste vahel sõlmiti kokkulepe lapsega suhtlemise kohta. Jaanuarikuu lõpus laekus SZ teine analoogne avaldus. 14.02.2011.a. saabus vanaema VZ teave, et ema oli lapse suhtes vägivalda kasutanud ja ei lubanud lapsega kohtuda. Lastekaitse suhtles perekonna, lasteaia ja kooliga. Lapsega ei vestelnud, kuid tsiviilvaidluse raames esitas kohtule arvamuse, et lapse elukohaks peaks määrama isa elukoha. Tunnistajad I.S , M.S ja J.K (süüdistatava sõbrannad) kinnitasid kohtuistungil, et nad ei ole kunagi näinud, et OZ oleks last löönud või tema peale karjunud. Häält on küll tõstnud, sest tegemist on hüperaktiivse lapsega. Kaitsja vaidlustas lapse DZ 13.12.2011.a. ütluste avaldamise KrMS § 2901 alusel, sest kaitsjal ei ole olnud võimalust esitada tunnistajale kohtueelses menetluses küsimusi tõendamiseseme asjaolude kohta (KrMS § 70). Nimetatud tõendi – DZ ütluste lubatavuse kontrollimiseks peab kohus kohtuistungile kutsuma 8-aastase DZ ning üle kuulama lapse mõlema vanema juuresolekul. Lapse ütlustest sõltub süü tõendatus käesolevas kriminaalasjas, mõlemad vanemad on lapse kohtus ülekuulamise vastu. Kohtuistungil mõlema vanema juuresolekul 8-aastase lapse ülekuulamine ja küsitlemine 2011.a. veebruaris toimunud sündmuste kohta võib kahjustada lapse psüühikat, arengut ja tulevikku rohkem kui kriminaalmenetluse lõpetamine avaliku menetlushuvi puudumise korral. Kohtulahendist käesolevas kriminaalasjas võib sõltuda tsiviilvaidluse lahendamine lapse kasvatamise küsimuses, kuid ülaltoodud asjaoludel nõustub kohus kriminaalmenetluse lõpetamisega 8-aastase lapse huvidest lähtudes.
Süüdistataval tuleb tasuda menetluskulud, st tasu osutatud õigusabi eest ja kriminaaltoimiku koopiate tegemise kulu. KrMS § 180 lg.3 alusel jätab kohus osa menetluskuludest (täielikult ekspertiisitasu ja osaliselt kaitsjatasu) riigi kanda. KrMS § 202 lg.3 kohaselt kohustuste täitmise tähtaeg ei või ületada kuut kuud. Tsiviilhagi ei ole esitatud. Eeltoodut arvestades ning juhindudes KrMS § 202, 206 kohus m ä ä r a s: Lõpetada KrMS § 202 alusel kriminaalmenetlus OZ süüdistuses KarS § 122 järgi. KrMS § 202 lg.2 p.3 ja KarS § 69 alusel kohustada OZ tegema 100 tundi üldkasulikku tööd 6 (kuus) kuu jooksul Tallinna vangla Harju kriminaalhooldusosakonna (Tallinn, Tartu mnt.85) juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. KrMS § 202 lg.2 p.1 alusel kohustada OZ’t tasuma 6 (kuus) kuu jooksul riigituludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve nr.10220034796011 SEB Pangas või arveldusarve Swedbankis 221023778606, viitenumber 2800049777, selgitus: OZ, 1-122991) menetluskulud - kaitsjatasu summas 100,00 eurot ja kriminaaltoimiku koopiate kulu 0,90 eurot. KrMS § 385 p.10 kohaselt ei ole käesolev määrus edasikaevatav.
Kohtunik:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.