1-12-6651/4 - Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval - lahend.ee

1-12-6651 märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: „N.K 1-12-6651, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole ettenähtud korras täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Rahuldada OÜ E tsiviilhagi VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel. Välja mõista N.K-lt OÜ E kasuks 8.91 eurot. Välja mõista N.K-lt solidaarselt vastavalt Lääne Ringkonnaprokuratuuri oportuniteedi määrustega kriminaalasjas nr 11267000535 29.12.2011 ja 28.12.2011 K Sja T K OÜ E kasuks 120.25 eurot. Alaealise K S varaliste vahendite puudumise korral hagi hüvitamiseks on seaduslik esindaja ja määratud tsiviilkostja S A (IK xxxxxxxxxxx). Alaealise T K varaliste vahendite puudumise korral hagi hüvitamiseks on seaduslik esindaja ja määratud tsiviilkostja T K (IK xxxxxxxxxxx). Asitõendid- pakend nr 1- jätta kriminaalasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Kriminaalasjas 11267000535 süüdistatakse N.K selles, et tema grupis koos süüvõimetu K K tungis kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata kuupäeval, kuid ajavahemikul 31.05.2011 kuni 26.07.2011 P K vallas Kkülas katuseluugi kaudu valdaja tahte vastaselt ja ebaseaduslikult OÜ E kuuluvasse kauplusesse, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ühe paki Lays krõpse väärtusega 0,80 eurot, ühe 0,5 liitrilise pudeli karastusjooki Sprite väärtusega 0,81 eurot ja kaks jäätist maksumusega 3,60 eurot tk, kogumaksumus 7.20 eurot. Samuti tema, grupis koos süüvõimetu K K ja alaealise K S tungis 26.07.2011 kella 23.00 ajal PK vallas K külas katuseluugi kaudu valdaja tahte vastaselt ja ebaseaduslikult OÜ E kuuluvasse kauplusesse, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära neli 1,5 liitrilist pudelit siidrit Fizz maksumusega 3,02 eurot tk, kogumaksumus 12,08 eurot, neli 0,5 liitrilist purki siidrit Fizz maksumusega 1,37 eurot tk, kogumaksumus 5,48 eurot ja ühe 0,5 liitrilise pudeli Laua Viina maksumusega 6,14 eurot. Samuti tema, grupis koos süüvõimetu K K, ja alaealiste K S ning T K tungis 07.08.2011 kella 23.00 ajal P K vallas K külas katuseluugi kaudu valdaja tahte vastaselt ja

1-12-6651 ebaseaduslikult OÜ E kuuluvasse kauplusesse, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kaks pakki Winston sigarette maksumusega 2,60 eurot pakk, kogumaksumus 5,20 eurot, neli 1,5 liitrilist pudelit siidrit Fizz maksumusega 3,02 tk, kogumaksumus 12,08 eurot, kolm 0,5 liitrilist purki siidrit Fizz maksumusega 1,37 eurot tk, kogumaksumus 4,11 eurot, ühe 0,5 liitrilise pudeli Laua Viina maksumusega 6,14 eurot, ühe pudeli alkohoolset jooki Aramis Cream maksumusega 6,71 eurot, ühe paki juustu maksumusega 1,52 eurot, ühe 3,1 kg kaaluva singi maksumusega 5,50 eurot, kaks pakki popkorni maksumusega 0,40 eurot pakk, kogumaksumus 0,80 eurot, ühe paki pähkleid maksumusega 1,51 eurot, ühe paki õunamahla maksumusega 1,30 eurot ja kaks pakki krõpsu Lays maksumusega 0,80 eurot pakk, kogumaksumus 1,60 eurot. Samuti tema, grupis koos süüvõimetu K K ja alealiste K S ning T K tungis 21.08.2011.a kella 23.00 ajal P K vallas K külas katuseluugi kaudu valdaja tahte vastaselt ja ebaseaduslikult OÜ E kuuluvasse kauplusesse, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära neli 1,5 liitrilist pudelit siidrit Fizz maksumusega 3,02 tk, kogumaksumus 12,08 eurot, neli 0,5 liitrilist purki siidrit Fizz maksumusega 1,37 eurot tk, kogumaksumus 5,48 eurot, kaks pakki krõpse Lays maksumusega 0,80 eurot pakk, kogumaksumus 1,60 eurot, kolm pakki sigarette Winston maksumusega 2,60 eurot pakk, kogumaksumus 7,80 eurot, kaks pakki sigarette LD maksumusega 2,10 eurot, kogumaksumus 4,20 eurot, ühe pudeli Vergi rummi maksumusega 9,60 eurot, ühe pudeli Saaremaa viina maksumusega 7,80 eurot, kaks pudelit energiajooki Dynamit maksumusega 0,61 eurot pudel, kogumaksumus 1,22 eurot ja ühe paki popkorni maksumusega 0,40 eurot. Sellega pani N.K toime KarS § 199 lg 2 punktide 7, 8 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõraste vallasasjade äravõtmise nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt, sissetungimisega ja süstemaatiliselt. Prokuröri abi ja süüdistatav N.K jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi nõudis kohtus N.K-le karistuseks KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendada mõistetud vangistus 730 (seitsmesaja kolmekümne) tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrata N.K-le üldkasuliku töö tegemiseks tähtaeg 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud. KarS § 69 lg 4 alusel on N.K üldkasuliku töö tegemise perioodil kohustatud järgima KarS § 75 lg 1 punktides 1-5 sätestatud kontrollnõudeid. Tõkendit N.K suhtes kohaldatud ei ole. Karistusaja algust arvata alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohtu seisukoht Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavaks asjaoluks luges kohus puhtsüdamlikku kahetsust, raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada N.K KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 4, 5 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse