Kohtulahend

KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel vangistust täitmisele ei pöörata, kui Lauri Lepik ei pane 18-kuulise katseaja jooksul tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 kohaselt käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid:

järelevalve alla.

Edasikaebamise kord

keeld

L.J

Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule läbi otsuse teinud kohtu Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest.

Kohus tuvastas: Lauri Lepikule on esitatud süüdistus selles, et tema vähemalt teist korda, grupis koos L.J-iga 13.05.2012.a ajavahemikul kella 16.00 kuni 17.00 tungisid valdaja tahte vastaselt uksepiida lõhkumise teel sisse valdaja - xxxxxxxxxxe tahte vastaselt xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx asuvasse xxxx tallu, kus lõhkusid ära tuulekoja akna, köögi akna ning sauna akna, tekitades varalise kahju kokku summas 79,80 eurot, samuti lõhkusid ära kaminahju klaasist ukseklaasi väärtusega 90,60 eurot, televiisori, mis oli visatud põrandale ning enam ei töötanud, maksumusega 50 eurot ning lõhkusid ära kõrvalhoone peal oleva elektrikilbi, kust tõmbasid seina küljest lahti

automaatkaitse maksumusega 11,80 eurot, millise peaautomaadi vahetamisega on kahju tekitatud summas 30 eurot. Lisaks sellele võtsid ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära 10 sulavkaitset väärtusega a` 1,18 eurot, kokku 11,80 eurot, köögist veekeetja maksumusega 15 eurot ja väikese raadio maksumusega 20 eurot. Vargusega kokku tekitasid Lauri Lepik ja L.J xxxxxxxxxxxxx kahju summas 46,80 eurot ning lõhkumisega tekitasid kahju summas 262,20 eurot. Seega Lauri Lepik pani toime KarS § 266 lg 2 p 1 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. L.J-ile on esitatud süüdistus selles, et tema vähemalt teist korda, grupis koos Lauri Lepikuga 13.05.2012.a ajavahemikul kella 16.00 kuni 17.00 tungisid valdaja tahte vastaselt uksepiida lõhkumise teel sisse valdaja - xxxxxxxxxxx tahte vastaselt xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx asuvasse xxxx tallu, kus lõhkusid ära tuulekoja akna, köögi akna ning sauna akna tekitades varalise kahju kokku summas 79,80 eurot, samuti lõhkusid ära kaminahju klaasist ukseklaasi väärtusega 90,60 eurot, televiisori, mis oli visatud põrandale ning enam ei töötanud, maksumusega 50 eurot ning lõhkusid ära kõrvalhoone peal oleva elektrikilbi, kust tõmbasid seina küljest lahti automaatkaitse maksumusega 11,80 eurot, millise peaautomaadi vahetamisega on kahju tekitatud summas 30 eurot. Lisaks sellele võtsid ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära 10 sulavkaitset väärtusega a` 1,18 eurot, kokku 11,80 eurot, köögist veekeetja maksumusega 15 eurot ja väikese raadio maksumusega 20 eurot. Vargusega kokku tekitasid Lauri Lepik ja L.J xxxxxxxxxxxxx kahju summas 46,80 eurot ning lõhkumisega tekitasid kahju summas 262,20 eurot. Seega L.J pani toime KarS § 266 lg 2 p 1 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. xxxxxxxxxxx on Lauri Lepiku ja L.J-i vastu esitanud nõude 409 eurot. Lauri Lepiku poolt toimepandu on II astme kuritegu. Lauri Lepik, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. L.J-i poolt toimepandu on II astme kuritegu. L.J , tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav Lauri Lepik kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Süüdistatav L.J kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatavad ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. Lauri Lepik tuleb süüdi tunnistada KarS § 266 lg 2 p 1 ja 3 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. L.J tuleb süüdi tunnistada KarS § 266 lg 2 p 1 ja 3 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. VÕS §-de 1043 ja 1045 lg 1 p 5 kohaselt tuleb Lauri Lepikult ja L.J-ilt solidaarselt välja mõista xxxxxxxxxxx kasuks kuriteoga tekitatud kahju 409 eurot.

KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb Lauri Lepikult ja L.J-ilt riigituludesse välja mõista sundraha. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb Lauri Lepikult ja L.J-ilt riigituludesse välja mõista määratud kaitsjale vandeadvokaat Lembit Nirgile makstav tasu tema poolt osutatud õigusabi eest. KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulud tasuda osade kaupa ühe aasta jooksul. Tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keelud Lauri Lepiku ja L.J-i suhtes tühistuvad kohtuotsuse jõustumisel. Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 5, 249. Haide Rimmel kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.