Kohtulahend

ära mootorsõiduki

2 (4)

SÜÜDISTUS

U.F süüdistatakse selles, et tema juhtis 9.juulil 2012.a. kella 23.03 ajal Võru maakonnas Antsla linnas Jaani tänaval sõiduautot Volkswagen Golf registreerimismärgiga xxxxxxx, olles joobeseisundis, so isikuna, kelle ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus 1,22 mg/l (+/0,12), lõplik tulemus 1,10 mg/l. Seega pani U.F toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo – mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Kiirmenetluses sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 24.01.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa - 2 kuud vangistust võrra, nõuab prokurör U.F liitkaristuseks 6 kuud vangistust. KarS § 69 lg 1 ja 3 alusel asendada vangistus 360 tunni üldkasuliku tööga 12 kuulise tähtajaga alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustada U.F üldkasuliku töö tegemisel täitma KarS § 75 lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid. KarS § 50 lg 1 alusel võtta U.F-ilt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 6 kuuks. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai U.F aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas U.F kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. U.F nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. U.F kinnitas, et tema tervislik seisund võimaldab üldkasuliku töö tegemist ning ta nõustub sellega. U.F nõustus tasuma menetluskulud, so sundraha ja määratud kaitsjale makstud tasu. Süüdistatav esitas taotluse tasuda menetluskulud 10 kuu jooksul. Süüdistatav töötab koduses majapidamises ja sissetulek on loomade müügist, kuus kindlat sissetulekut ei oma. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle aluseks võtta otsuse tegemisel. Prokurör menetluskulude tasumisele osade kaupa vastuväiteid ei esitanud. Kaitsja leidis kohtuistungil, et kokkuleppes kirjeldatud tegu tõendatud, õigesti kvalifitseeritud, karistus vastab toimepandud teo raskusele, karistus on rangem kui eelmises otsuses. Kaitsja lisas, et põhjendatud on sundraha vähendamine kuni poole võrra, samuti menetluskulude tasumine 10 kuu jooksul. Süüdistatava ülalpidamisel on alaealine laps, ühes kuus kindlat sissetulekut ei oma. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava U.F käitumine KarS § 424 järgi, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175 lg 1 p-d 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus U.F-ilt sisse kriminaalmenetluse kulud so. sundraha 217,50 eurot, määratud kaitsjale määratud tasu 115,68 eurot, kokku 333,18 eurot. Kohus leiab, et põhjendatud on süüdistatava ja kaitsja taotlus menetluskulude tasumiseks osade kaupa 10 kuu jooksul. Süüdistatav elatub talupidamisest, kuus kindlat sissetulekut ei oma, ülalpidmaisel on üks alaealine laps.

3 (4)

Seega paneks menetluskulude korraga tasumine süüdistatava ja tema perekonna raskesse majanduslikku olukorda. Kohus rahuldab taotluse KrMS § 180 lg 3 alusel ja menetluskulud tuleb tasuda 10 (kümne) kuu alates kohtuotsuse jõustumisest.

Heiki Kolk kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.