Tartu Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
29. juuni 2012.a. Võru kohtumaja
Kohtunik
Heiki Kolk
Sekretär
Kerli Mikson
Kohtuasi
1-12-5915 Võru maakonna alaealiste komisjoni taotlus alaealise E. K. suunamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli
Taotlus
Alaealine
E. K. isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x
Seaduslik esindaja
T. K. , elukoht xxxxxxxx-xx Võru linn.
Alaealiste komisjoni esindaja
Inga Ploom
Sotsiaaltöötaja
Katrin Jõesaar
Kohtuitsungi toimumie aeg ja osalejad
29.06.2012, T. K. , Inga Ploom, Katrin Jõesaar.
Juhindudes KrMS § 404 ja § 406 lg 3 p 1 annan loa alaealise E. K. (isikukood xxxxxxxxxxx) paigutamiseks Kaagvere Erikooli alates 02.07.2012 kaheks aastaks kuni 2013/2014. õppeaasta lõpuni. Määruse koopia saata Võru maakonna alaealiste komisjonile, E. K. , T. K. Erikoolile.
Edasikaebamise kord
ning Kaagvere
KrMS § 407 kohaselt võib määruse peale alaealiste komisjon või alaealise seaduslik esindaja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja) kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
Võru maakonna alaealiste komisjon taotleb alaealiste mõjutusvahendite seaduse §-de 3 lg 1 p 9 ja 6 lg 2 alusel luba alaealise E. K. suunamiseks Kaagvere Erikooli kuni kaheks aastaks alates 25.06.2012 kuni 2013/2014.õppeaasta lõpuni. E. K. asus õppima xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx/xxxxx, jätkates seal põhihariduse omandamist põhikooli riikliku õppekava järgi tundeelu- ja käitumishäiretega õpilaste klassis. Taotlusele lisatud materjalidest nähtub, et E. K. on esimesel poolaastal tunnistusel seitse mitterahuldavat hinnet, mille parandamiseks ei ole alaealine osalenud koolipoolsetes konsultatsioonitundides, mis on kohustuslikud. e-kooli väljavõttest nähtub, et E. K. on põhjuseta puudumisi 181 tundi. Õppetööst eemale hoidmiseks otsib E. alati mingeid põhjusi, mis tihti ei ole argumenteeritud ning sellest tulenevalt on ka õpimotivatsioon madal. E. käitumine on koolis kiuslik ja provotseeriv, käitumine on ettearvamatu ning esineb suuremaid ja väiksemaid tülisid. Konfliktseid olukordi lahendab nutmisega, mis kiiresti möödub. Iseloomustusest nähtub, et alaealine ei tunnista kunagi oma süüd ja pigem otsib süüd kaasõpilaste hulgast. Suureks probleemiks on E. omavoliline lahkumine õpilaskodust ning tundidesse hilinemine või mitte kohale ilmumine. Kontakt kooli ja kodu vahel on mingil määral olemas, kuid ka ema valetab lapse kasuks, et põhjendada puudumisi. E. mõjutamiseks on kool kasutusele võtnud järgmised mõjutusvahendid: vestlused klassijuhataja ja kasvatajaga; vestlused direktsioonis koos emaga; vestlused psühholoogi ja sotsiaalpedagoogiga; teavitatud puudumistest Võru Linnavalitsuse sotsiaaltöötajat; suunatud Võru Linnavalitsuse koolikohustuskomisjoni. Tuginedes Võru Linnavalitsuse lastekaitsespetsialisti Katrin Jõesaare poolt koostatud kodukülastuse aktile nähtub, et leibkonda kuuluvad ema T. K. , ema elukaaslane M. R. ja lapsed J. K. (17a) ning E. K. (15a). Pere elab kahetoalises kõigi mugavustega üürikorteris. E. jagab tuba koos oma õega ning kõik vajalik laste arenguks on olemas. Ema sõnul tekkisid E. esimesed probleemid xxxxxxxxxxxxxxxxx, kui ta hakkas õpetajatele vastu ja ei allunud kooli poolsetele korraldustele. Ema hinnangul on E. väga mõjutatav ja läheb halbade sõpradega igale poole kaasa. Ema kipub õigustama lapse käitumist ja on arvamusel, et praegune käitumine on tingitud trotsist ja vihast Vastseliina Internaatkooli vastu. Seni on kodus rakendatud karistusmeetmena rääkimist ja olukordade selgitamist. Kodukülastusaktist nähtub, et E. on andnud ka emale korduvaid lubadusi oma käitumise muutmiseks, mida ta seni tõsiselt võtnud ei ole. E. lahkub omavoliliselt koolist, ei avalda ka oma emale oma asukohta ning käitub lähedaste suhtes ülbelt, üleolevalt ja naerab ema palvete üle. Aktist nähtub, et ema on korduvalt E. ära toonud politseijaoskonnast ning viimasel korral ka Tallinna Laste Turvakodust. Ema on siiani maksnud kõik E. trahvid korrarikkumiste eest, kuid tunnistab, et on antud olukorrast väsinud. Lapsevanem on abi saamiseks pöördunud E. psühhiaater dr Vahingu juurde. Ema soovis pöörduda ka Võrumaa Õppenõustamiskeskusesse psühholoogi juurde, kuid E. oli selle vastu, andes taas emale katteta lubadusi. Ema sõnade kohaselt on ta teadlik, et E. tarbib alkoholi, kuid suitsetamise olevat maha
2 (5)
jätnud. Antud kodukülastuse hetkel ei olnud lastekaitsetöötajal võimalik vestelda E. endaga, kuna ta oli taas teadmata kohas ning ema kõnedele ei reageerinud. 18.05.2012 osales Võru maakonna alaealiste komisjoni istungil Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Riita Serikova. Toimunud komisjonis ei osanud E. K. komisjonile esitada mõjuvaid põhjusi, miks ta on õppetundidest puudunud ja mitterahuldavad ained on järele vastamata. Komisjonis olles käitus E. K. üleolevalt ning komisjoni küsimustele vastas napisõnaliselt -„ma ei tea". Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Riita Serikova selgitas alaealisele ja tema emale kriminaalmenetluse lõpetamise määrust. Antud õigusrikkumist E. K. eitab ning mille peale lahkus alaealine selleks hetkeks omavoliliselt komisjoni istungilt. Riita Serikova ettepanek oli rakendada mõjutusvahendit, mis tagaks hariduse omandamise ja õppetööst osavõtu. Võru Linnavalitsuse kodukülastusaktist nähtub, et ema on omalt poolt püüdnud pöörduda koos E. spetsialistide poole, kuid tüdruk ei tule kohale ja jookseb kodust ära. Kodukülastuse aktist nähtub, et lastekaitsespetsialistil ei õnnestunud E. vestelda, kuna alaealine oli taas kadunud. Alaealise E. K. õigusrikkumisi on arutatud Võru maakonna alaealiste komisjonis kahel korral: 1) 11. detsembril 2007 arutati Lõuna Prefektuuri Võru politseijaoskonna vanemkonstaabli taotlusel E. K. õigusrikkumist, mis seisnes selles, et 20.11.2007 võttis E. K. Vilja Selveri kauplusest ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kaks üllatusmuna Kinder Suprise maksumusega 21.90, kaks šokolaadimedalit maksumusega 27.00, 3 lehte Stickers kleepse maksumusega 33.00, kaup tagastati kauplusele; kohaldati mõjutusvahendina vestlusele suunamist koos lapsevanemaga murekeskusesse S. S. juurde Tartu tn 23 Võru linn; 2) 18. mail 2012 arutati Võru Linnavalitsuse ja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri taotlusel koolikohustuse mittetäitmist ja E. K. poolt toime pandud õigusrikkumist: E. K. lasub kahtlustus, et tema 17. jaanuaril 2012 a. kella 19:00 ajal peksis koos S. L. K. V. . Peksmise käigus lõi E. K. kannatanut korduvalt käega näkku, üks kord jalaga kõhtu ning tiris juustest, mille tagajärjel V. kukkus selili ning seejärel lõi maaslamavat kannatanut S. L. . Peale selle lõi E. paar korda käega näkku, üks kord jalaga kõhtu K. P. , kes keelas V. lüüa, samuti tõmbas teda juustest ja lükkas pikali. Kirjeldatud tegevusega tekitasid E. K. ja S. L. K. V. ninaverejooksu, kriimustuse paremale põsele ja füüsilist valu. K. P. tekitas E. K. füüsilist valu. Teiste inimeste kehalise väärkohtlemisega - kehavigastuste ja füüsilise valu tekitamise ja nende tervise kahjustamisega - Pani E. K. toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava teo; otsustati mõjutusvahendina taotleda kohtult alaealise E. K. suunamist Kaagvere Erikooli kaheks õppeaastaks.
Alaealine kohtuistungile ei ilmunud. Alaealise seaduslik esindaja T. K. : E. ei viibi üldse kodus olnud, 15 mail läks kodust ära, ütleb et käib korraks ära, aga ei tule nädal aega tagasi. 23. juunil tuli koju sellepärast et tahtis minna maale vanematele külla, 24 tõi õepoiss ta linna läks autost maha ja ütles et tulen kohe tagasi ja kuni tänaseni ei ole ma teda näinud. Olen E. erikooli paigutamisega nõus. Ta on kodus nii närviline, loobib asjadega, ta vist on viinast ja suitsust läbi imbunud. Ma ei jõua enam tema trahve maksta, mul on miinimum palk, hetkel on kõik trahvid makstud.
Alaealiste komisjoni esindaja Inga Ploom: E. K. on palju väärteorikkumisi, 19 korda on ta kodust ära jooksnud, 3 korda leitud Tallinnast, ta on tabatud magamast erinevates trepikodades, korterites. Koolis 3 (5)
karjub provotseerib, palju on alkoholi tarbimisi. Leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud ja palun see rahuldada. Sotsiaaltöötaja Katrin Jõesaar: toetan alaealiste komisjoni otsust. Koolikohustuse täitmine on väga tõsine probleem. Tüdrukul kaasneb tugev ennastkahjustav käitumine. Kui on tekkinud vajadus siis on tüdruk ära kadunud koolist või kodust. Alaealiste komisjoni otsus on põhjendatud saata ta Kaagverre, seal reeglid ja kindlad piirid. Vald on avanud perekond K. kohta toimiku 2011, E. oli kadunud asukoht teadmata. Oli Tallinnas ja ka meedia otsis teda taga, varasemaid teateid meil tema kohta ei ole. Kui olen kokku leppinud vestlusi, siis ei ole E. lubadust täitnud, temaga ei ole vestelda saanud, ei ole mõtet rääkida erinevatest mõjutusvahenditest, kui teda ei saa uskuda ja ta ei tule kohale. Lubas lõpetada kooli ja peale seda käis nädal aega koolis ja siis jälle jooksis ära. Ta ei ole koostööaldis.
Kohus, tutvunud esitatud taotlusega ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et alaealiste komisjoni taotlus E. K. erikooli suunamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kriminaalmenetluse seadustiku § 404 kohaselt annab kohtunik loa alaealise paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli või tema seal viibimise tähtaja pikendamiseks alaealise mõjutusvahendite seaduse § 6 lõikes 4 sätestatud korras alaealiste komisjoni kirjaliku põhjendatud taotluse alusel. Alaealise mõjutusvahendite seaduse (AMVS) § 6 lg 2 kohaselt on alaealiste komisjonil õigus taotleda kohtult alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamist, kui alaealine on toime pannud sama seaduse § 1 lg 2 sätestatud teo, mille eest kohaldatud mõjutusvahendid ei ole andnud tulemust ja kui kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamine toimub alaealise kasvatusliku järelevalve huvides. Sama seadustiku § 6 lg 4 järgi paigutatakse alaealine kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli kuni kaheks aastaks ning tähtaja määramisel arvestatakse õppeaasta lõpuga. Põhikooli ja gümnaasiumiseaduse § 17 lg 1 järgi on koolikohustuslik laps, kes jooksva aasta 1.oktoobriks saab seitsmeaastaseks; õpilane on koolikohustuslik põhihariduse omandamiseni või 17aastaseks saamiseni. Alaealise mõjutusvahendite seaduse (AMVS) § 1 lg 2 järgi seda seadust kohaldatakse alaealisele, kes on: 1) nooremana kui neljateistaastasena toime pannud karistusseadustikus ettenähtud kuriteokoosseisule vastava õigusvastase teo; 2) nooremana kui neljateistaastasena toime pannud karistusseadustikus või muus seaduses ettenähtud väärteokoosseisule vastava õigusvastase teo; 3) neljateist- kuni kaheksateistaastasena toime pannud karistusseadustikus ettenähtud kuriteo, kuid prokurör või kohus on leidnud, et isikut saab mõjutada karistust või karistusseadustiku §-s 87 ettenähtud mõjutusvahendit kohaldamata ja kriminaalmenetlus on tema suhtes lõpetatud; 4) neljateist- kuni kaheksateistaastasena toime pannud karistusseadustikus või muus seaduses ettenähtud väärteo, kuid kohtuväline menetleja on leidnud, et isikut saab mõjutada karistust kohaldamata, või kohus on leidnud, et isikut saab mõjutada karistust või karistusseadustiku §-s 87 ettenähtud mõjutusvahendit kohaldamata ja väärteomenetlus on tema suhtes lõpetatud. AMVS § 6 lg 2 kohaselt on alaealiste komisjonil õigus taotleda kohtult alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamist, kui alaealine on toime pannud käesoleva seaduse paragrahv 1 lõikes 2 sätestatud teo, mille eest kohaldatud mõjutusvahendid ei ole andnud tulemust ja kui kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamine toimub alaealise kasvatusliku järelevalve huvides. 4 (5)
Isikutunnistuse koopiast (tl 23) nähtuvalt on E. K. sündinud xxxxxxxxxxxxxxxx.a. Prokuröri kriminaalmenetluse osalise lõpetamise määruse kohaselt (tl 19-20) on E. K. suhtes lõpetatud kahtlustus KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises tema suhtes karistust või KarS § 87 ettenähtud mõjutusvahendit kohaldamata, saates kriminaalasja materjalid alaealiste komisjonile Alaealise mõjutusvahendite seaduses ettenähtud mõjutusvahendite kohaldamiseks. Seega on E. K. AMVS § 1 lg 2 p 3,4 nimetatud isik. Psühhiaater Õie Vahingu poolt välja antud tõendist nr 201 (tl 24) nähtub, et psühhiaatrilisi vastunäidustusi kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste erikooli suunamiseks ei esine. Psühhiaatri juures nõustamisel on E. K. käinud alates märtsist 2011.a. Põhiprobleemiks on käitumishäired. Kohtule on esitatud Kaagvere Erikooli broneerimiskiri (tl 5), millest nähtub, et E. K. paigutamiseks erikooli on kehtiv broneering 25.06.2012-08.08.2012.a. Kohus leiab, et E. K. puhul on täidetud tingimused, mis AMVS § 6 lg 2 kohaselt on aluseks alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamiseks. E. K. käitumine on olnud korduvalt arutusel alaealiste komisjonis, kuid alaealise komisjoni poolt varasemalt kohaldatud meetmed ei ole vilja kandnud. Asja materjalidest nähtuvalt ei tule E. kohale kui on vaja minna spetsialistide juurde ja jookseb tihti kodust ära. E. K. suunamine kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli on vajalik tema poolt hariduse omandamiseks ja tema kasvatusliku järelevalve huvides. AMVS § 6 lg 4 järgi paigutatakse alaealine kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli kuni kaheks aastaks. Tähtaja määramisel arvestatakse õppeaasta lõpuga. E. K. erikooli suunamise tähtaja määramisel lähtub kohus nimetatud sättest ja Võru maavalitsuse alaealiste komisjoni taotlusest.
Heiki Kolk kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.