1-12-6434
Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
28.06.2012.a Jõgeva kohtumaja
Kriminaalasja number
1-12-6434 (11260103417)
Kohtukoosseis
Kohtunik Haide Rimmel
Kohtuistungi protokollija
Raina Pärn
Kriminaalasi
O.I süüdistuse KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 274 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses
Prokurör
Ringkonnaprokurör Anneli Hinto
Süüdistatav
O.I isikukood xxx, elukoht puudub, kriminaalkorras karistatud 10 korda, viimati Harju Maakohtu 20.02.2012.a otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 202 lg 1 järgi vangistusega 2 kuud tõkendina kohaldatud vahistamist Eesti Vabariigis alates 30.05.2012.a.
Kaitsja
Vandeadvokaat Rein Napa Kohus
otsustas:
1.Tunnistada O.I süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistada teda vangistusega 5 kuud. Tunnistada O.I süüdi KarS § 274 lg 1 järgi ja karistada teda vangistusega 4 kuud. Moodustada liitkaristus KarS 64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja lõplikuks karistuseks mõista O.I-le 6 kuud vangistust.
Karistuse kandmise aja algust arvestada alates O.I kinnipidamisest s.o alates 14.05.2012.a (peale Rootsi Kuningriigis karistuse kandmist 27.03.2012.a – 13.05.2012.a). Harju Maakohtu 20.02.2012.a otsus O.I süüdimõistmises jätta iseseisvaks täitmiseks KrMS § 491 lg 3 alusel.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule läbi otsuse teinud kohtu Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest.
Kohus tuvastas: O.I (O.I) süüdistatakse selles, et tema 07.08.2011.a kella 19.45 paiku Jõgeva linnas Põik tn 1, Rimi Eesti Food AS Jõgeva Säästumarketi müügisaalis, avalikus kohas, ei allunud ametiülesandeid täitva G4S Eesti AS Jõgeva esinduse turvatöötaja xxxxxxxxxxx korraldusele isiku tuvastamiseks oodata politseipatrulli saabumist ründas korduvalt xxxxxxxxxxxx, püüdes lüüa xxxxxxxxxxxxx rusikaga näkku, tõukas xxxxxxxxxxxt, viskas xxxxxxxxxxxx plastikust ostukorviga, tabades xxxxxxxxxxx jalgu, püüdis uuesti xxxxxxxxxxxx lüüa, millise ründe tõrjus xxxxxxxxxxx O.I suunas pipragaasi lastes. Oma tegevusega pani O.I toime vägivallateo avalikku korda kaitsva muu isiku suhtes, s.o G4S Eesti AS Jõgeva esinduse turvatöötaja xxxxxxxxxxx suhtes. Seega O.I pani toime KarS 274 lg1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle O.I (O.I) süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on eelnevalt 10.04.2011.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 alusel, süstemaatiliselt võttis ära 06.08.2011.a kella 17.42 ajal Jõgeva linnas Põik tn 1 Rimi Eesti Food AS Jõgeva Säästumarketi kauplusest toiduaineid ja alkoholi: 2 kuuspakk õlut „Originaal“ maksumusega 10,22 eurot, 6 pakki viinereid „Pere“ maksumusega 8,34 eurot, 3 pakki heeringafileed „Mahe“ maksumusega 2,55 eurot, 3 pakki krabipulki maksumusega 4,32 eurot, tekitades Rimi Eesti Food AS-ile varalise kahju 25,43 eurot. Seega O.I pani toime Kars § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
O.I poolt toimepandud on II astme kuriteod. O.I, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. KrMS § 245 nõuetest lähtuvalt sõlmiti 28.06.2012.a kokkulepe. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. O.I tuleb süüdi tunnistada KarS §-de 199 lg 2 p 9 ja 274 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. VÕS §-de 1043 ja 1045 lg 1 p 5 alusel tuleb O.I-lt välja mõista kuriteoga tekitatud kahju Rimi Eesti Food AS-i kasuks 25,43 eurot. KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb O.I-lt välja mõista sundraha. KrMS §-de 175 lg 1 p 3 ja 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb O.I-lt riigituludesse välja mõista määratud kaitsjale vandeadvokaat Rein Napale makstav tasu tema poolt osutatud õigusabi eest. Tõkendina kohaldatud vahistamine O.I suhtes jätta muutmata. Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249. Haide Rimmel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.