1-12-6438
Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
28.06.2012.a Jõgeva kohtumaja
Kriminaalasja number
1-12-6438 (12260100914)
Kohtukoosseis
Kohtunik Haide Rimmel
Protokollija
Raina Pärn
Kriminaalasi
Kxxxx Rxxx süüdistus kokkuleppemenetluses
Prokurör
Margit Luga
Süüdistatav
Kxxxx Rxxx
KarS
§
lg
järgi
isikukood 39608316018, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond varasem karistatus: kriminaalkorras karistatus puudub, väärteokorras karistatud Kaitsja
Vandeadvokaat Marina Valge Kohus otsustas:
1.Tunnistada Kxxxx Rxxx süüdi KarS § 199 lg 1 järgi ja karistada teda vangistusega 2 kuud. KarS § 87 lg 1 p 2 ja lg 2 alusel vabastada alaealine Kxxxx Rxxx karistusest ja kohaldada tema suhtes mõjutusvahendina allutamist käitumiskontrollile 1 aastaks KarS § 75 kohaselt, kohaldades tema suhtes kontrollnõudeid:
Edasikaebamise kord
Kohus tuvastas: Kxxxr Rxxxx süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 01.02.2012.a kuni 09.02.2012.a Jxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxkülas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ühiselamu nr x toa nr xxx kapist, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära xxxxxxxxxxxxxxx kuuluva lauaarvuti väärtusega 120 eurot. Seega Kxxxx Rxxx pani toime KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Kxxxx Rxxx poolt toimepandu on II astme kuritegu. Kxxxx Rxxx, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. KrMS § 245 nõuetest lähtuvalt sõlmiti 28.06.2012.a kokkulepe. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kxxxx Rxxx tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb Kxxxx Rxxx seaduslikult esindajalt xxxxxxxxx välja mõista riigituludesse sundraha ja KrMS §-de 175 lg 1 p 3 ja 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb xxxxxxxxx riigituludesse välja mõista tasu määratud kaitsjale vandeadvokaat Marina Valgele tema poolt osutatud õigusabi eest. KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda, kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. KxxxxxRxxxxseaduslikul esindajalxxxxxxxl on kuus alaealist last, tema sissetulekuks on riiklikud sotsiaaltoetused. Menetluskuludeks on sundraha 435 eurot ja tasu õigusabi eest 102,5 eurot, kokku menetluskulud 537,5 eurot. Kohus jätab riigi kanda 89% menetluskuludest s.o 477,5 eurot ja xxxxxxx kanda 11% menetluskuludest s.o 60 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda osade kaupa. VÕS §-de 1043 ja 1045 lg 1 p 5 alusel tuleb tsiviilkostjalt xxxxxxxxx välja mõista Kxxxx Rxxx poolt kuriteoga tekitatud kahju xxxxxxxxxxxx kasuks 120 eurot. Asitõendiks tunnistatud mikroprotsessor (tl 21) jätta kriminaalasja juurde KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel. Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249.
Haide Rimmel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.