Kohtulahend

EDASIKAEBAMISKORD

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Alaealist J.S süüdistatakse selles, et tema grupis koos alaealise V.D-ga ning süüvõimetute H.K, K.S ja E.T-ga, tungis 13. oktoobril 2011. aastal kella 14.00 ja 15.00 vahelisel ajal ebaseaduslikult ja valdaja tahte vastaselt akna kaudu sisse Pärnu maakonnas x vallas x külas asuva x Kooli direktori K.S kabinetti, kust võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil X Koolile kuuluva videokaamera Toshiba väärtusega 76 eurot, kaks tasuta bussisõidu kaarti väärtusega 4.48 eurot ja K.S kuuluva sularaha 30 eurot. Samuti süüdistatakse alaealist J.S selles, et tema 28. novembril 2011. aastal, kella 05.00 kuni 14.00 vahelisel ajal, tungis ebaseaduslikult ja valdaja tahte vastaselt aknaklaasi lõhkumise teel sisse Pärnu

maakonnas x alevis x tn x asuvasse kannatanu T.B kuuluvasse majja, kus lõhkus järgmisesse ruumi pääsemiseks ära lukustatud siseukse. Lisaks võttis J.S majast võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kannatanule kuuluvad kõrvaklapid Akme väärtusega 8 eurot, mobiiltelefoni Samsung GT-C3300K väärtusega 89 eurot ja digitaalse fotokaamera Olympus väärtusega 127 eurot. Samuti süüdistatakse alaealist J.S selles, et tema 8. veebruaril 2012. aastal, kella 11.00 ajal, võttis Pärnu maakonnas x alevis x tn x asuva kinnisasja hoovist kannatanu M.O kuuluva koti, millega jooksis x tn x asuva maja keldrisse, kus võttis kotist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kannatanule kuuluva rahakoti, milles oli 80 eurot sularaha, ID-kaart, Swedpanga deebetkaart koos paberile kirjutatud PIN-koodiga ja Säästukaart. Sellega pani J.S toime KarS § 199 lg 2 p 7, p 8, p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt, sissetungimisega ja süstemaatiliselt. Samuti süüdistatakse J.S selles, et tema kasutas varalise kasu saamise eesmärgil eelnevalt M.O-lt varastatud Swedbanki deebetkaarti, millega võttis 08. veebruaril 2012. aastal kella 11.11 ajal PINkoodi ebaseadusliku sisestamise teel x alevis x mnt x asuvast SEB sularahaautomaadist M.O arveldukontolt nr x välja sularaha 300 eurot, tekitades sellega M.O-le varalist kahju 300 euro suuruses summas. Sellega pani J.S toime KarS § 213 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varalise kasu saamise andmete ebaseadusliku sisestamisega andmetöötlusprotsessi sekkumise teel. Samuti süüdistatakse J.S selles, et tema, olles varem toime pannud omavolilise sissetungimise, tungis ebaseaduslikult ja valdaja tahte vastaselt aknaklaaside lõhkumise teel ajavahemikul 7. detsember 2012 kella 17.30-st kuni 8. detsember 2012 kella 07.30-ni sisse OÜ X kuuluvasse õllesaali X, kus lõhkus siseuste aknaklaase. Sellega pani J.S toime KarS § 266 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise, kui see on toime pandud vähemalt teist korda. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

KOHTU SEISUKOHT

Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustus sellega. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Tõkend. Süüdistatava suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Tsiviilhagi.

Kannatanu T.B esitas tsiviilhagi summas 350 €. VÕS § 1043 kohaselt tuleb tsiviilhagi rahuldada ja süüdistavalt välja mõista. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 3,4,9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha, tasu riigi õigusabile ja ekspertiisitasu. Süüdistatava kaitsja taotles menetluskulude vähendamist, sest süüdistatav on alaealine ja pere on majanduslikes raskustes. Samuti taotles ta võimaldada menetluskulude tasumist ositi. Kohus arvestab süüdistatava perekonna majanduslikku olukorda ning seda, et süüdistatav on alaealine ning sissetulek puudub. Seega leiab kohus, et KrMS § 180 lg 3 kohaselt põhjendatud on menetluskulude riigi kanda jätmine 401,20 € ulatuses. Summas 500 € kuuluvad menetluskulud süüdistatavalt, temal vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt välja mõistmisele. Kohus rahuldab taotluse ja võimaldab menetluskulusid ositi tasuda 10 kuu jooksul igakuise maksena 50 €.

Anu Tammeniit kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.