Kohtulahend

tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 alusel kontrollnõudeid: elada kohtu poolt määratud elukohas so. xxxxx x-x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu või töökoha muutmiseks. Määrata K. R. katseajaks Tartu Vangla Kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

K. R.

suhtes kohtuotsuse

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

K. R. süüdistatakse selles, et tema, olles varem toime pannud varguse, tungis ööl vastu 16. augustit 2011.a. hoone seina alla augu kaevamise teel Võrumaal Antsla linnas Jaani tn 7 asuvasse OÜ Jansakussa kuuluvasse kuuri, kust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära vähemalt 1114 ühikut plast-, klaas- ja plekktaarat koguväärtusega 83.59 eurot. Seega pani K. R. varem varguse toime pannud isikuna toime sissetungimisega varguse, s. o KarS § 199 lg 2 p 4 ja 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks KarS § 199 lg 2 p 4,8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 2 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistuse hulka K. R. eelvangistuses viibitud 2 (3)

aeg 16.-18. august 2011, s. o kokku kolm päeva, seega lõplikuks karistuseks jääb üks kuu ja 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tema suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 18-kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai K. R. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas K. R. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. K. R. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsusena kinnitada. Kaitsja leidis kohtuistungil, et kokkuleppes kirjeldatud tegu on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad K. R. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Valli Kallaste taotlusest (tl 65) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 95,92 eurot, kohtuistungil osalemise eest 16 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära s.o. 435 eurot, sest K. R. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid (L.N on töövõimetuspensionär) jätab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel pool sundrahast riigi kanda ning määrab, et menetluskulud tuleb K. R. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Asitõend- videosalvestus- jätta kriminaalasja materjalide juurde. Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.