Kohtulahend

Tõkend – elukohast

Välja mõista Sten Kõvatoomas`lt riigituludesse menetluskuludena KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu riigi õigusabi eest 57,60 € ning KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha. 435 €. Sten Kõvatoomas`l tuleb tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 AS SEB Pangas või 221023778606 Swedbankis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: „Sten Kõvatoomas 1-12-3672, menetluskulud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Rahuldada tsiviilhagi ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, 8, ja § 1027 alusel välja mõista Sten Kõvatoomas`lt kannatanute R K kasuks 75 €, A Skasuks 163 € ja E M kasuks 125 €. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Kriminaalasjas 11260104542 süüdistatakse Sten Kõvatoomast selles, et tema olles varem kelmuse toime pannud isik, avaldas 18.08.2011.a internetis portaalis www.soov.ee mobiiltelefoni LG P970 hinnaga 200 eurot müügikuulutuse, tegelikult kavatsemata mobiiltelefoni müüa, sest pakutavat telefoni ei olnud olemas. Sten Kõvatoomasega võttis ühendust kuulutuses märgitud meiliaadressil [email protected] A S , kes soovis endale mobiiltelefoni osta. Sten Kõvatoomas kinnitas A S, et mobiiltelefon on alles ning ta saab selle x postiga A S saata peale ülekande tegemist. A S , olles viidud tegelikest asjaoludest Sten Kõvatoomase poolt eksimusse, kandis 22.08.2011.a ja 31.08.2011 vastavalt 100 eurot ja 63 eurot müüja poolt antud K R S P arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxxx. Sten Kõvatoomas, kavatsemata mobiiltelefoni müüa, ei saatnud telefoni kokkulepitud ajal ostjale vaid jättis kannatanult saadud raha endale Samuti tema, avaldas augustikuu lõpus internetis portaalis www.x.ee mobiiltelefoni LG P970 hinnaga 200 eurot müügikuulutuse, tegelikult kavatsemata mobiiltelefoni müüa, sest pakutavat telefoni ei olnud olemas. Sten Kõvatoomasega võttis ühendust

2 (3)

1-12-3672 kuulutuses märgitud meiliaadressil [email protected] R K , kes soovis endale mobiiltelefoni osta. Sten Kõvatoomas andis R K K R S P kontonumbri, et R K tasuks antud kontole telefoni eest koheselt 100 eurot. R K tasus telefoni eest 75 eurot, lubades ülejäänud summa tasuda telefoni kättesaamisel. Sten Kõvatoomas, kavatsemata mobiiltelefoni müüa, ei saatnud telefoni kokkulepitud ajal ostjale ja jättis kannatanult saadud raha endale. Samuti tema pakkus 25.10.2011.a. oma tuttavale E M internetiportaalis F müüa kahte mobiiltelefoni SonyEricsson ARC hinnaga kokku 200 eurot. Tegelikkuses ei olnud Sten Kõvatoomas’el pakutavaid telefone olemas. Sten Kõvatoomas soovis mobiiltelefonide eest ettemaksu. Eksimusse viidud E M kandis Sten Kõvatoomas’e poolt nimetatud T L nimelise isiku SB kontole xxxxxxxxxxxxx oma tuttava K B Sb konto kaudu mobiiltelefonide eest ettemaksuks 125 eurot, kuid telefone Sten Kõvatoomas E M üle andnud, vaid andis teada, et tegelikkuses neid telefone olemas ei ole ning et ta vajas lihtsalt raha. Seega tema, varalise kasu saamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega, kui see on toime pandud varem kelmuse toime pannud isiku poolt ja avalikkuse poole pöördudes, pani toime KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, olles teadlik, et vend K K varastas 07.01.2012.a. Pärnus M x-xx korterist A S kuuluva mobiiltelefoni Ericsson Xperia XI väärtusega 600 eurot, sai antud telefoni venna käest enda valdusse, mida hakkas oma tuttavatele müügiks pakkuma. Kui omanik sai teada, et telefon asub Sten Kõvatoomase käes, siis Sten Kõvatoomas ei tagastanud telefoni, vaid jättis kuritegelikul teel saadud telefoni enda kätte. Seega tema, süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara hoidmisega, pani toime KarS § 202 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokuröri abi ja süüdistatav Sten Kõvatoomas jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi nõudis kohtus Sten Kõvatoomas`le karistuseks KarS § 202 lg 1 järgi 4 kuud vangistust. KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KarS § 63 lg 2, § 64 lg 1 alusel lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga, mõista liitkaristuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui süüdistatav ei pane kahe (2 ) aasta ja 6 ( kuue ) kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p 1- 5 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 65 lg 1 alusel lugeda 02.02.2012 Pärnu Maakohtu poolt mõistetud kergem karistus so 1 aasta vangistust , kaetuks käesolevas asjas mõistetud raksema karistusega ja lõplikuks karistuseks lugeda 1 aasta 6 kuud vangistust, milline jätta KarS § 74 alusel täitmisele pööramata 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseajaga. Katseaja algust arvata 02.02.2012.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Maakohtu seisukoht Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust

3 (3)

1-12-3672 kergendavaks asjaoluks luges kohus puhtsüdamlikku kahetsust, raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada Sten Kõvatoomas KarS § 202 lg 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 4, 5 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha 435 € ja tasu riigi õigusabi eest kohtueelses menetluses 57,60 €. Rahuldada tsiviilhagi ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, 8 ja § 1027 alusel välja mõista Sten Kõvatoomas`lt kannatanute R K kasuks 75 eurot A S kasuks 163 eurot, E M kasuks 125 eurot.

Igor Pütsep Kohtunik

4 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.