1-12-2636/7 - Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus - lahend.ee

5.Välja mõista S. J. menetluskulud riigieelarve tuludesse: määratud kaitsjale makstavast tasust 100 (ükssada) eurot ja sundrahast 217 (kakssada seitseteist) eurot ja 50 (viiskümmend) eurosenti, kokku 317,50 eurot. Kaitsjale makstud tasust 140, 45 eurot ja sundrahast 217,50 eurot jätta riigi kanda. Menetluskulud tuleb tasuda 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „S. J. , 1-12-2636, menetluskulud“. KrMS § 188 alusel, alaealisel S. J. vajalike vahendite puudumisel, menetluskulud sisse nõuda tema emalt: M. J. (elukoht: xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx). Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. Süüdistus S. J. süüdistatakse selles, et tema, olles varem toime pannud kaks vargust, tungis süstemaatiliselt ajavahemikus 01.-20. mai 2011. a koos R. E. xxxxxxxxx Roopa 6 asuvale OÜ Vaiest aiaga piiratud ja tähistatud territooriumile, kust võttis vähemalt kolm korda võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kokku 42 metsaveotraktori roomiku lüli koguväärtusega 700,14 eurot ja gaasiballooni väärtusega 45 eurot, tekitades OÜ-le Vaiest varalist kahju 745.14 euro väärtuses; -ajavahemikus 21.- 24. mai 2011. a tungis xxxxxxxxx Roopa 6 tungis aiaga piiratud ja tähistatud OÜ Vaiest territooriumile, kust võttis koos R. E. , S. U. ja M. L. võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära vähemalt 10 metsaveotraktori roomiku lüli

koguväärtusega vähemalt 167.70 eurot, ühe ballooni väärtusega 20 eurot, veoauto raami osa väärtusega 110 eurot ja metsaveoauto tugirulliku väärtusega 270 eurot, põhjustades kannatanule varalise kahju 600, 04 eurot. Seega pani S. J. süstemaatiliselt toime sissetungimisega vargused isikute grupis, s. o KarS § 199 lg 2 p 7, 8 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale S. J. KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi karistuseks 2 kuud vangistust, mida KarS § 74 lg.1 alusel ei pöörata täielikult täitmisele, kui S. J. 18 kuu katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid. Kohtuliku arutamise järeldused Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai S. J. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas S. J. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. S. J. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Esitatud tsiviilhagi võttis S. J. kohtuistungil õigeks. Süüdistatava S. J. ema M. J. (tsiviilkostja) on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse sõlmimiseks. Hagi osas vastuväiteid ei ole, võtab hagi õigeks. Kannatanu OÜ Vaiest on andud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle aluseks võtta otsuse tegemisel. Kaitsja leidis kohtuistungil, et kokkuleppes kirjeldatud tegu kuritegu, õigesti kvalifitseeritud karistusseadustiku eriosa sätte kohaselt ning kokkuleppes märgitud karistus on sanktsioonis ette nähtud. Kokkuleppes märgitud karistus vastab teole ja süüdistatava isikule. Kaitsja palus vähendada süüdistatavalt väljamõistetavaid menetluskulusid ning võimaldada menetluskulude tasumist osadena. Prokurör menetluskulude vähendamisele ja osadena tasumisele vastuväiteid ei esitanud. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuritegudes ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Süüdistatav ja tema kaitsja on selgitasid kohtuistungil, et süüdistatav on alaealine, temal puudub alaline sissetulek ning seega ei ole temal võimalik täies ulatuses ja seaduses ettenähtud tähtaja jooksul nende kulude tasumine. Kohus leiab, et menetluskulude täies ulatuses väljamõistmine paneb S. J. raskesse majanduslikku olukorda ning seega tuleb osa menetluskuludest KrMS § 180 lg 3 alusel jätta 3 (4)