Kohtulahend

1-12-2594 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK

Alaealist N.N-i süüdistatakse selles, et tema 15.09.2011, kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal, kuid kella 15.00 ja 17.00 vahel võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Pärnus Metsa 21 asuva Pärnu Koidula Gümnaasiumi ujula riietusruumi kapist, M Aükste taskust, OÜ Leheris’ele kuuluva mobiiltelefoni Nokia X3 väärtusega 146.36 eurot, mille sees oli kõnekaart abonentnumbriga 53428122 ja mälukaart Micro ST väärtusega 20 eurot. Lisaks võttis N.N M A pükste taskust rahakoti väärtusega 9.65 eurot, mille sees olid 60 eurosenti, Swedbank’i pangakaart taastamisväärtusega 1.90 eurot, Hesburgeri boonuskaart ja Partnerkaart. Samuti võttis N.N ujula riietusruumi kapist, J-M Ru kotist, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil A Rule kuuluva mobiiltelefoni Samsung Monte väärtusega 108 eurot, mille sees olid Tele2 kõnekaart abonentnumbriga 58218566 ja mälukaart väärtusega 30 eurot. Samuti süüdistatakse N.N-i selles, et tema 24.01.2012, kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal, kuid kella 20.05 ja 20.50 vahel võttis Pärnus Metsa 21 asuva Pärnu Koidula Gümnaasiumi ujula riietusruumi kapist, H Aa riiete taskust, sõiduauto Toyota Avensis (rxxxxx) süütevõtme, millega käivitas ning võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Pärnus Koidula Gümnaasiumi läheduses seisva AS Nordea Finance Estonia’le kuuluva, kuid AS Matek’i vastutavas kasutuses olnud sõiduauto Toyota Avensis (xxxxxxx) väärtusega 23 467.20 eurot, millega sõitis minema. Lisaks olid sõiduautos Toyota Avensis Hr Ae kuuluv mobiiltelefon Samsung Galaxy SII väärtusega 400 eurot koos EMT sim-kaardiga abonentnumbriga 5141489, mobiiltelefoni laadija väärtusega 8.96 eurot, võtmete kimp väärtusega 25.25 eurot, nahkkindad väärtusega 200 eurot. Samuti oli autos rahalist väärtust mitteomav musta värvi rahakott, mille sees olid H Aa nimele väljastatud juhiluba nr ET811334, ID-kaart nr AA0118411, Rademar kliendkaart, Mosaic kliendikaart, Denim Dream kliendikaart, videolaenutus Videoclub kliendikaart, Eesti Rahvusraamatukogu lugejakaart, Lukoil’i maksekaart ja Automaailm kliendikaart. Samuti olid rahakotis Firest-Consult OÜ visiitkaart, Swedbank’i koodikaart, ISIC kaart H Aa nimele, Eagle Vision kaart S Aa nimele, Baltmann’i kliendikaart ja sõiduauto Toyota Avensis (xx) registreerimistunnistus nr ED 360157. Seega pani N.N toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Kohtuistungil N.N tunnistas end süüdi täies mahus. Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus: süüdi tunnistada alaealine N.N KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja mõista talle karistuseks 7 (seitse) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 26.01.201219.04.2012 54 päeva ehk 1 ( üks) kuu ja 24 ( kakskümmend neli) päeva. Ärakandmisele kuulub 5 (viis) kuud ja 6 (kuus) päeva vangistust. KarS § 74 lõike 1 ja lõike 3 kohaselt mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui N.N ei

3 (4)

1-12-2594 pane 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lõige 1 punktides 1-5 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 1 p 1 kohaselt on katseajal tema kohtu poolt määratud elukohaks kohtuotsuse ankeetandmetes märgitud elukoht. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuupäev. Hagid rahuldada.

MAAKOHTU SEISUKOHT

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanud on nõus kokkuleppemenetlusega tlk 157 ja 158. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada N.N KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 4, 5 ja § 180 lg 1 alusel süüdistatavalt või varaliste vahendite puudumisel tema emalt riigituludesse sundraha 435 € ja tasu riigi õigusabi eest kohtueelses menetluses. Kohus rahuldab VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel kannatanute tsiviilhagid tlk (tl 155) (tl 19) ja (51) ja (35) mõistab need välja süüdimõistetult või varaliste vahendite puudumise korral tema emalt. Asitõend - hävitada kohtuotsuse jõustumisel.

Indrek Nummert Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.