Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
19. jaanuar 2012, Tartu (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-11-5792 (10240104141)
Kohtukoosseis
Maarika Kuusk, Mati Kartau, Aarne Sarjas
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 17. novembri 2011 otsus lühimenetluses
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
süüdistatav Nikolai Beletskase (Beletskas) apellatsioon
Juhindudes KrMS § 326 lg 2 jätta süüdistatav Nikolai Beletskase apellatsioon Viru Maakohtu
Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu 17.11.2011 otsusega mõisteti N. Beletskas süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 9 kuud vangistust, mida KrMK § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra, mõistes N. Beletskasele karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 29.10.2010 otsusega mõistetud karistuse, so 3 aastat vangistust, võrra ja mõisteti N. Beletskasele liitkaristuseks 3 aastat 3 kuud vangistust. Sama maakohtu otsusega mõisteti N. Beletskaselt välja kannatanute poolt esitatud järgmised tsiviilhagid: M.S. kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 255,65 eurot ja A.D. kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 127,82 eurot. Lisaks mõisteti N. Beletskaselt vastavalt KrMS §-le 180, §-le 175 ja §-le 179 riigituludesse menetluskulud: 57,53 eurot kohtueelse uurimise käigus osutatud õigusabi eest, 45 senti kriminaalasja toimiku materjalidest koopiate tegemise eest, 134,23 eurot kohtus osutatud õigusabi eest ning sundraha summas 417,03 eurot. KrMS § 423 ja § 424 alusel määrati kriminaalmenetluse kulude kokku 609,24 eurot tasumine ositi, 1 aasta jooksul ehk igakuiselt 50,77 eurot.
N. Beletskas tunnistas end talle esitatud süüdistustes täielikult süüdi. Uuritud tõendite alusel jõudis kohus arvamusele, et N. Beletskase süü on täielikult tõendatud ja tegu on õigesti kvalifitseeritud. N. Beletskas on põhjustanud varalise kahju, mille hüvitamiseks on esitatud järgmised tsiviilhagid: M.S. summas 4000 krooni, A.D. summas 2300 krooni. Kohus viitas KrMS § 37 lg-le 1 ja § 38 lg 1 p-le 2 ning VÕS §-le 1043 ning leidis, et hagid on tõendatud ja tegemist on kuriteoga tekitatud otsese kahjuga. Apellatsioonis esitatud taotlused N. Beletskas taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist menetluskulude ja tsiviilhagi osas ning palub teha uue otsuse, millega vabastada teda menetluskulude ja tsiviilhagide maksmisest. Põhjendusena toob N. Beletskas välja asjaolu, et ta on vanglas ning seetõttu maksevõimetu. Lisaks puudub garantii, et N. Beletskas vanglas tööd saab. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Apellatsioonis on N. Beletskas toonud oma maksevõimetuse põhjuseks asjaolu, et N. Beletskas on käesoleval ajal vangistuses. Ringkonnakohus märgib, et vangistuses olemine ning sellest vähenenud isiku maksevõime ei ole selliseks asjaoluks, mis tingiks menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmist KrMS § 180 lg 3 kohaselt. Menetluskulude hüvitamise kohustus riigile kaasneb süüdimõistva kohtuotsusega ning seetõttu ei ole seda mingil juhul võimalik käsitleda süüdimõistetu karistamisena rahalises mõttes. Menetluskulude hüvitamise eesmärgiks on ka riigi kulutuste vähendamine, mis on riigil tekkinud seoses kriminaalmenetluse läbiviimisega. Asjaolu, et kriminaalmenetluse tulemusena on isikule mõistetud karistuseks vangistus, ei ole ainuüksi põhjuseks, miks riik peaks riiklike kulutuste vähendamisest loobuma. Nimetatud väidet ei toeta ka KrMS § 180 lg 3. Vastasel juhul tekiks absurdne olukord, kus süüdimõistetutelt, keda karistatakse rangema karistusliigi määras, so vangistusega, puuduks võimalus välja mõista kriminaalmenetluse raames tekkinud menetluskulusid. Ühtlasi tekitaks see ebavõrdsuse süüdimõistetute vahel, kelle suhtes mõistetud vangistust ei pöörata tingimisi täitmisele või kellele mõistetakse karistuseks rahaline karistus ja keda karistatakse vangistusega. Seega ei ole N. Beletskase taotluse põhjendused puutuvalt menetluskulude tasumisest vabastamisse asjakohased. Lisaks eeltoodule peab ringkonnakohus vajalikuks osundada, et maakohus määras N. Beletskasel väljamõistetud menetluskulude tasumise ositi.
Maarika Kuusk
Mati Kartau
Aarne Sarjas
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.