Kohtulahend

SÜÜDISTUS.

B.D süüdistatakse selles, et tema: - 02. novembril 2011. a kella 17.35 paiku haaras xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx asuvas majas korteris nr 1 tüli käigus elukaaslase P. K. paremast käsivarrest, pigistas seda, tekitades pindmise vigastuse ja füüsilist valu; - 06. novembril 2011. a kella 19 paiku lõi korteris ühe korra käega näkku L. K. , tekitades talle suu-ja suuõõne lahtise haava ning füüsilist valu, samuti tõukas P. K. õlavarrest haarates seljaga vastu külmikut, tekitades vasaku õlavarre vigastuse ja füüsilist valu.

Seega pani B.D teise inimese kehalise väärkohtlemisega-P. ja L. K. kehavigastuse ja füüsilise valu tekitamise ning nende tervise kahjustamisega-toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale B.D-le KarS § 121 järgi karistuseks 5 kuud vangistust, mida KarS § 65 lg 2 alusel suurendada eelmise otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa so kolme kuu võrra ja liitkaristuseks mõista kaheksa kuud vangistust. KarS § 69 ja § 74 lg 5 alusel asendada mõistetud vangistus 480 tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb ära teha ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuliku arutamise järeldused. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai B.D aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas B.D kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. B.D nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav B.D kinnitas, et tema tervislik seisund võimaldab üldkasuliku töö tegemist. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsusena kinnitada. Prokurör avaldas, et süüdistatav on isik, kellel aegajalt tekib probleeme alkoholiga, kuid üldkasuliku töö tegemine distsiplineerib teda ja süüdistataval on võimalus tõestada, et ta suudab käituda seaduskuulekalt. Kaitsja leidis kohtuistungil, et kokkuleppes kirjeldatud tegu on õigesti kvalifitseeritud karistusseadustiku eriosa sätte kohaselt ning kokkuleppes märgitud karistus on sanktsioonis ka ette nähtud. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatav sobib kriminaalhoolduse järelevalve alla ja kuna temal puudub alaline töökoht, on temal võimalus teha üldkasulik töö ära kokkuleppes märgitud tähtajal so 1 aasta jooksul. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuritegudes ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p-de 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Kohus, arvestades süüdistatava varanduslikku seisundit, töökoha puudumist ja seega ka alalise sissetuleku puudumist, tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et menetluskulud tuleb tasuda osamaksetena 6 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Heiki Kolk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.