Kohtulahend

järelevalve alla. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 sätestatule: elada oma alalises elukohas aadressil: xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha muutmiseks.

SÜÜDISTUS.

O.F süüdistatakse selles, et tema 02.09.2011. a kella 01.15 ajal xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx juhtis mootorsõidukit, mopeedi Texas Street registreerimismärgita, olles joobeseisundis, s. o joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuaktis nr 500-T nähtub, et O.F-i verest leiti etanooli 3,05 mg/g (-/+ 0,07 mg/g). Antud teoga rikkus O.F Liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2; § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani O.F toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo- mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale O.F-ile KarS § 424 järgi karistuseks 8 kuud vangistust, mida KarS §

65 lg 2 alusel suurendada eelmise otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa so 4 võrra ja liitkaristuseks mõista 12 kuud vangistust. Mõistetud vangistus asendada 720 tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb teostada 2 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuliku arutamise järeldused. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai O.F aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas O.F kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. O.F nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Kohtuistungil jäi O.F kaitsjast loobumise taotluse juurde ning ei soovinud kaitsja osavõttu kohtuistungist. Süüdistatav O.F avaldas, et on töötu, elatub juhutöödest ning palus menetluskulude tasumise määrata 4 kuu jooksul. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Menetluskulude tasumisega ajatamisega prokurör nõustus. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuritegudes ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p-de 3, 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. joobe tuvastamisega tekkinud kulud, määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Kohtueelses menetluses osales määratud kaitsjana vandeadvokaat Anu Pärtel. Kohus, arvestades O.F-i varanduslikku seisundit, leiab, et menetluskulud tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel tasuda ositi 4 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Heiki Kolk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.