Kohtulahend

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

29. detsember 2011, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-11-2301 (09221000027)

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 2. detsembri 2011 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu Aleksandr Korosteljovi (Korosteljov) määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 390 jätta Viru Maakohtu 2. detsembri 2011 määrus muutmata ja süüdimõistetu Aleksandr Korosteljovi määruskaebus rahuldamata.

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud Viru Maakohtu 20.10.2011 otsusega mõisteti A. Korosteljov süüdi KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 3 aastat 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 ja § 65 lg 1 alusel mõisteti A. Korosteljovile liitkaristuseks 4 aastat 10 kuud 27 päeva vangistust. A. Korosteljovilt mõisteti riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 695,05 eurot, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 14,17 eurot. KrMS § 180 lg 3, § 423 ja § 424 alusel määrati A. Korosteljovile menetluskulude summas 709,22 eurot tasumine ositi 1 aasta jooksul võrdsetes osades alates kohtuotsuse jõustumisest. Ühtlasi määrati, et üks osamakse ei tohi olla väiksem kui 60 eurot. Eelnimetatud maakohtu otsus jõustus 05.11.2011. 27.10.2011 saabus maakohtule A. Korosteljovi taotlus menetluskulude tasumise pikendamise kohta 1 aasta võrra. Ta õpib Viru Vanglas XXXX ja ei oma sissetulekut. Õppe lõpetades hakkab ta kohtukulusid tasuma.

Viru Vangla teatas maakohtule, et kinnipeetav A. Korosteljov omandab alates 01.09.2010 kutseharidussüsteemis XXXX eriala, mille kestvuseks on 2 aastat ja orienteeruv lõpp on juuni 2012. Ühtlasi on kinnipeetav A. Korosteljov keeldunud 21.01.2010 köögitöölise, toidujagaja tööst. Peale kooli lõpetamist võimaldatakse kinnipeetavalt töötada vangla majandustöödel. Samuti tuvastati, et kinnipeetav omab igakuist sissetulekut, perekonnaliikmete või sõprade tehtud rahaliste ülekannete näol. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus leidis, et A. Korosteljovi taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kohus tugines KrMS §-le 423 ja §-le 424 ning A. Korosteljovi taotluses ja Viru Vangla teatises esitatule ning asus seisukohale, et A. Korosteljovi väide sellest, et pärast õppimise lõpetamist hakkab ta tasuma menetluskulusid on paljasõnalised. Asjaolu, et A. Korosteljov keeldus temale pakutud tööst, annab kohtu hinnangul alust arvata, et tal ei ole huvi riigile hüvitada menetluskulud. Kohus pidas antud juhul kaalukamaks siiski sissenõudja, so riigi huvi saada tema kasuks väljamõistetud summad süüdimõistetult kätte võimalikult kiiresti. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu A. Korosteljov esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega pikendada menetluskulude tasumise tähtaega 1 aasta võrra. A. Korosteljov ei nõustu maakohtuga selles, et tal ei ole huvi menetluskulude hüvitamise vastu. A. Korosteljov selgitab, et ta keeldus toidujagaja tööst põhjusel, et omandada eriala selleks, et vabaduses tööturul konkurentsi pakkuda. Lisaks märgib A. Korosteljov, et varasemad rahalised nõuded on ta vabatahtlikult tasunud. A. Korosteljov selgitab, et sissetulek perekonnaliikmete näol ei ole nii suur, et võimaldaks antud ajal menetluskulusid tasuda, kuna tal on XXXX alaealist last, elukaaslane tasub pangalaenu ja ta ei ole kohustatud veel A. Korosteljovi võlgnevusi tasuma. Seega puuduvad tal rahalised vahendid menetluskulude tasumiseks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. KrMS § 423 kohaselt järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel KrMS sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. KrMS § 424 kohaselt võib mõjuvate põhjuste olemasolu korral süüdimõistetu taotlusel määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. Ringkonnakohus märgib, et eelviidatud sättest tulenevalt on võimalik rahalise karistuse ja menetluskulude tasumise tähtaega pikendada kuni ühe aasta võrra üksnes mõjuvate põhjuste olemasolu korral. A. Korosteljov on taotlenud menetluskulude pikendamist rahaliste vahendite puudumise tõttu. A. Korosteljovi vanglasisesest isikuarve väljavõttest nähtub, et alates Viru Maakohtu 20.10.2011 kohtuotsuse jõustumisest (05.11.2011) on A. Korosteljovi arvel olnud piisavalt rahalisi vahendeid tasumaks temalt kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulusid. Tõepoolest nähtub väljavõttest, et A. Korosteljov on teinud ka väljaminekuid, kuid isikuarvel kajastuvad väljaminekud on seotud kaupluses tasumisega, mistõttu ei ole tehtud väljaminekuid võimalik ringkonnakohtu arvates pidada põhjendatud kulutusteks ning