Kohtulahend

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Tartu Maakohtu 15.04.2011 kohtuotsusega mõisteti D.A süüdi KarS § 169 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 4 kuud vangistust, mida KarS § 65 lg 2 alusel suurendati Tartu Maakohtu 22.12.2008 kohtuotsusega karistuseks mõistetud vangistuse ärakandmata osa, so 3 kuud vangistust, võrra, mõistes D.A-le liitkaristuseks 7 kuud vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendati D.A-le karistuseks mõistetud 7 kuud vangistust 420 tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrati, et 420 tundi üldkasulikku tööd tuleb ära teha 1 aasta 6 kuu jooksul. KarS § 69 lg 4 alusel kohustati D.A üldkasuliku töö tegemisel järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. Kohtuotsus jõustus 23.04.2011. 25.11.2011 edastati kohtule kriminaalhooldusosakonnast D.A suhtes erakorraline ettekanne, milles taotleti D.A suhtes kandmata vangistuse täitmisele pööramist, kuna D.A hoiab üldkasuliku töö tegemisest kõrvale ja ei täida kontrollnõudeid. 06.12.2011 kohtuistungile D.A ei ilmunud, kuigi sai kohtukutse ja erakorralise ettekande koopia kätte. D.A poolt maakohtule teatatu kohaselt viibivat ta Rootsis tööl Norra piiri ja polaarjoone lähedal ja ei saavat Eestisse tulla. Tuleb Eestisse 21.12.2011. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohtu määrusega kuulutati KrMS § 140 alusel kohtuotsuse täitmisest kõrvalehoiduv süüdimõistetu D.A tagaotsitavaks. KrMS § 130 lg 1,5 ja § 429 alusel kohaldati D.A suhtes süüdimõistva kohtuotsuse täitmise tagamiseks tema tabamisel viivitamatult tõkendit vahistamine.

Sama maakohtu määrusega pöörati KrMS § 432 lg 3 ja KarS § 69 alusel D.A-le Tartu Maakohtu 15.04.2011 kohtuotsusega karistuseks mõistetud vangistuse ärakandmata osa 6 kuud 14 päeva vangistust täitmisele. Määruskaebustes esitatud taotluste sisu D.A kaitsja määruskaebus D.A kaitsja taotleb maakohtu määruse tühistamist osas, millega kohaldati D.A suhtes vahistamist. Kaitsja märgib, et D.A on olemas kindel elukoht, perekond (XXXX last). Kaitsja hinnangul on D.A vahistamine ülemäärane jõudemonstratsioon ning kohus oleks võinud jätta D.A-le võimaluse minna ise kinnipidamisasutusse. Lisaks märgib kaitsja, et D.A selgitas kohtule saadetud kirjas, et tal oli ootamatult vaja minna tööle Rootsi. Kaitsja arvates ei ole D.A suhtes kohaldatud vahistamine põhjendatud. D.A määruskaebus D.A taotleb maakohtu määruse tühistamist. D.A märgib, et 28.10.2011 hilisõhtul ei saanud ta tööpakkumist tagasi lükata, kuna pere majanduslik olukord oli niivõrd raske. Ühtlasi ei saanud D.A kohtukutse saamisel ära tulla, kuna tööleping nägi rangelt ette objekti lõpetamist, kuna vastasel juhul oleks ta naasnud

pere juurde palka saamata. D.A märgib, et juba lähema aja jooksul tuleb ta Eestisse ja on valmis kohtu ette tulema. Määruskaebuse sisust nähtuvalt selgitab D.A ka asjaolusid üldkasuliku töö mittetegemise ja kontrollnõuete rikkumisega seonduvalt. K. Unti määruskaebus K. Unt taotleb maakohtu määruse tühistamist ning D.A-le määratud karistusaja vähendamist. K. Unt leiab, et tema määruskaebuse esitamise õigus tuleneb KrMS § 384 lg-st 1. Maakohtu määrus, millega mõisteti D.A-le karistuseks 6 kuud 14 päeva vangistust võtab ära tema kahelt alaealiselt lapselt õiguse nende ainsale ülalpidajale. K. Unt märgib, et D.A vangistus seab teda ja lapsi väga raskesse materiaalsesse olukorda, millega K. Unt toime ei tule. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

Ringkonnakohus möönab, et vastavalt KrMS § 384 lg-le 1 on määruskaebuse esitamise õigus ka menetlusvälistel isikutel, kui kohtumäärusega on piiratud nende õigusi või seaduslikke huve, kuid K. Undi õigusi või seaduslikke huve ei saa pidada käesoleval juhul piiratuks üksnes selle tõttu, et tema laste isaks on D.A, kelle vangistuse täitmisele pööramine võtab K. Undi lastelt nende ülalpidaja. Isegi juhul, kui jaatada D.A elukaaslase K. Undi määruskaebuse esitamise õigust, tuleks vastavalt KrMS §-le 390, § 326 lg-le 2, § 323 lg 2 p-le 2 ja § 385 p-le 26 jätta K. Undi määruskaebus läbi vaatamata ja tagastada, kuna K. Unt on taotlenud D.A karistusaja vähendamist, mistõttu on soovinud vaidlustada D.A-le mõistetud vangistuse täitmisele pööramist, mis ei ole aga ringkonnakohtus vaidlustatav.

Maarika Kuusk

Mati Kartau

Aarne Sarjas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.