Kohtulahend

Menetluse lõpetamise kohta

Kohus

Pärnu Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

14. november 2011. a Rapla kohtumaja

Kriminaalasja number

1-10-10588

Kohtukoosseis

Kohtunik Anne Randjärv

Arutatav asi

Tallinna Vangla Rapla Talituse kriminaalhooldaja Andres Muddi erakorraline ettekanne

Süüdimõistetu

L.U xxx elukoht: xxxxxxx, xxxxxx xx-x

Kohtuistungi toimumise aeg

14.11.2011.a.

RESOLUTSIOON

Lõpetada menetlus L.U-le täitmisele pööramiseks.

Edasikaebamise kord

mõistetud vangistuse

Käesoleva määruse peale võib 10 päeva jooksul esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajja.

Asjaolud Pärnu Maakohtu 17.08.2010.a. otsusega nr.1-10-10588 tunnistati L.U süüdi KarS § 121 järgi ettenähtud kuriteos ja karistati 6-kuulise vangistusega, milline asendati KarS § 68 lg.1 alusel 356 tunni üldkasuliku tööga. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrati üks aasta. 12.08.2011.a. esitas L.U-le määratud kriminaalhooldaja kohtule erakorralise ettekande taotlusega L.U-le mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Ettekande kohaselt oli süüdimõistetul, vaatamata töö tegemiseks määratud tähtaja kohesele lõppemisele, tegemata 294 ja pool töötundi. Kriminaalhooldaja poolt ettekandes ja 1.09.2011.a. toimunud kohtuistungil antud selgituste kohaselt on L.U puhul tegemist vaimse puudega isikuga, kes ei ole tegelikult võimeline iseseisva eluga toime tulema. L.U elab tema emale kuuluvas xxxxx talus koos kahe alkohoolikust

eluheidikuga, kes on aastaid olnud sotsiaaltöötajate ja politsei vaateväljas. Eelkirjeldatud keskkond mõjutab suuresti L.U käitumist, kuna ta ei ole võimeline iseseisvailt ja adekvaadselt otsusi vastu võtma. Ühiskondliku töö juhendaja sõnul ei ole L.U iseseisvalt võimeline ka tööd tegema, vajades pidevat juhendamist ja jälgimist. Kriminaalhooldaja hinnangul ei ole üldkasulik töö L.U puhul sobiv karistus. Süüdimõistetu pidevaks juhendamiseks, samuti tema tööle ja koju toimetamiseks puudub ressurss, teisiti L.U aga üldkasulikku tööd tegema võimeline ei ole. 1.09.2011.a. toimunud kohtuistungil selgus, et L.U on asunud elama xxxxxxxx ja ühinenud AA liikumisega. Kohtuistungist võttis osa tema tugiisik H S, kes kinnitas süüdimõistetu sõnu. L.U oli valmis üldkasuliku töö tegemist jätkama xxxxxxxxx. Kuna kriminaalhooldajale teadaolevalt oli selline võimalus olemas, lükkas kohus asja arutamise edasi. 14.11.2011.a. toimunud kohtuistungil selgus, et L.U on teinud ära 7 tundi üldkasulikku tööd. Süüdimõistetu selgituste kohaselt ei ole ta suuteline tööd tegema tablettide mõju all, millised on talle välja kirjutanud psühhiaater. Töö AA rühmas jätkub, süüdimõistetu ei ole enam alkoholi tarvitanud ning loodab, et see nii ka jääb. L.U soovib jääda elama xxxxxxxx ja võimalusel minna ravile xxxxxxxx xxxxxxxxx, kus on tema hinnangul efektiivsem ravi kui xxxxxx. xxxxx tallu elama asumist ei pea ta enam võimalikuks Tugiisiku H S hinnangul ei ole üldkasuliku töö tundide tegemata jätmise põhjuseks L.U laiskus või hoolimatus. Võib esineda ka seda, kuid see ei ole kindlasti peamine põhjus. Kohtu seisukoht Kriminaalhooldaja, üldkasuliku töö juhendaja ja L.U tugiisiku H S poolt antud olukorra kirjeldusest ilmneb üheselt, et süüdimõistetu ei ole oma vaimse tervise tõttu võimeline üldkasulikku tööd seaduses ettenähtud kujul tegema. Seega oli karistuse asendamine L.U isiksusest ja tervislikust seisukorrast tulenevalt ilmselgelt ebaõige otsus. Samadel asjaoludel, so süüdimõistetu iskuomaduste ja tervise tõttu, ei pea kohus õigeks ja õiglaseks L.U-le mõistetud vangistuse osalist täitmisele pööramist põhjusel, et süüdimõistetu talle ilmselgelt sobimatu asenduskaristuse tingimusi täies mahus ja ettenähtud tähtajal täita ei suutnud. L.U ei ole asenduskaristuse kandmisest tahtlikult kõrvale hoidunud ega kriminaalhooldaja poolt talle antud juhiseid pahatahtlikult ignoreerinud, vaid on üldkasuliku töö osaliselt ja oma võimete kohaselt sooritanud. Süüdimõistetu vajab ravi, mille vajaduses ta ka ise kindel on. Käesoleval ajal on L.U tekkinud võimalus oma elu muuta, kuna tal on selleks vajalik sotsiaalne toetus. Kohtu hinnangul võib L.U vajada eestkostet, mistõttu peaksid tema lähedased pöörduma kas ise või kohaliku omavalitsuse kaasabil vastava avaldusega kohtusse. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et L.U karistus tuleb lugeda tema võimetele vastavas ulatuses kantuks ning lõpetada menetlus talle mõistetud vangistuse võimaliku täitmisele pööramisega seoses.