Kohtulahend

1-06-11986

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Ringkonnakohus

Määruse tegemise koht ja aeg

17.07.2007 Jõhvi

Kriminaalas ja number

06244000624, 1-06-11986

Kohtukoosseis

Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Mihhail Komtšatnikov ja Maarika Kuusk

Asja arutamise aeg

16.07.2007

Kohtuistungi sekretär

Kristel Kesküla

Vaidlustatud kohtuasi

Viru Maakohtu 19.02.2007 vahistamismäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

V.I määruskaebus

Prokurör

Liina Pikma

Kaitsja

Eduard Bulattšik

RESOLUTSIOON

Viru Maakohtu 19.02.2007 määrus V.I vahistamises jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on kättesaadav Viru ringkonnakohtu kantseleis 17.07.2007 peale kella 16.00. Käesolev kohtumäärus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu 19.02.2007 määrusega kohaldati V.I suhtes tõkendit – vahistamine. 19.02.2007 toimuvale kohtuistungile süüdistatav V.I ei ilmunud. Kohtukutse oli ta kätte saanud isiklikult allkirja vastu 12.01.2007. Vastavalt tõkendi kohaldamise määrusele on süüdistatava elukohaks XXX. Süüdistatav ei teatanud kohtule mitteilmumise põhjust.

1-06-11986

Prokurör oli arvamusel, et on alust süüdistatava vahistamiseks, kuna ta ei ilmunud kohtuistungile, ta on rikkunud tema suhtes kohaldatud elukohast lahkumise keeldu. Kohus leidis, et süüdistatava suhtes tuleb kohaldada vahistamist vastavalt KrMS § 130, kuna süüdistatav sai kohtukutse kätte allkirja vastu ja ei ilmunud kohtusse, jättes teatamata mitteilmumise põhjused. V.I-le süüks arvatud kuritegu on toime pandud V.I katseaja kestel ja kohtul on piisavalt alust eeldada, et V.I hoidub uurimisest kõrvale ja kriminaalmenetluse tagamiseks tuleb tema suhtes valida tõkendiks vahistamine. Menetlus ringkonnakohtus Viru Maakohtu vahistamismääruse peale esitas V.I määruskaebuse, milles palub tema suhtes valitud tõkendit muuta. Kriminaalhooldusametnik Petersen ei teatanud talle, et ta on kuulutatud tagaotsitavaks. Ta elab aadressil XXX, kuhu ei toodud ühtegi kohtukutset. Tal oli ka ametlik töökoht. Ringkonnakohtu istungil leidis süüdistatava V.I kaitsja Eduard Bulattšik, et on alust kahtlustatava vahi alt vabastamiseks. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Liina Pikma leidis, et maakohtu vahistamismäärus on seaduslik ja tühistamisele ei kuulu. Prokuröri abi palus jätta määruskaebus rahuldamata. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus tutvunud määruskaebuse ja kaebusele lisatud materjalidega, kuulanud ära prokuröri ja kaitsja, leiab, et puudub alus maakohtu määruse tühistamiseks määruskaebuses toodud põhjendustel. KrMS § 130 lg 2 kohaselt võib kahtlustatava või süüdistatava vahistada, kui ta võib kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkuvalt toime panna kuritegusid. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, mille kohaselt oli seaduslik alus V.I vahistamiseks. Samuti märgib ringkonnakohus, et maakohtu määrus on piisavalt põhjendatud. Süüdistatav sai kohtukutse kätte allkirja vastu ja ei ilmunud kohtusse, jättes teatamata mitteilmumise põhjused. Süüdistatava V.I väide, nagu ta mingit kohtukutset ei ole kätte saanud, ei saa pidada usaldusväärseks, kuna ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse materjalidest nähtub, et kutse tagastusteade peal on V.I isiklik allkiri, mida V.I ei vaidlusta / lk 23 /. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§-dest 390 lg 4 ; 391 tuleb Viru Maakohtu määrus V.I vahistamises jätta muutmata.