Kohtulahend

1-07-4361

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Ringkonnakohus

Määruse tegemise koht ja aeg

04.05.2007 Jõhvi

Kriminaalasja number

07244000609, 1-07-4361

Kohtukoosseis

Eesistuja Vladimir Rozalka, Komtšatnikov, Eeva Levina

Kohtuistungi sekretär

Mai Raidma

Vaidlustatud kohtuasi

Viru Maakohtu 10.04.2007 vahistamismäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

V.H. määruskaebus

Prokuröri abi

Liina Pikma

Kaitsja

Irina Žurina

liikmed

Mihhail

RESOLUTSIOON

Viru Maakohtu 10.04.2007 määrus V.H. vahistamises jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata. Ringkonnkohtu määrus on kättesaadav Viru Ringkonnakohtu kantseleis 04.05.2007 peale kella 16.00. Käesolev kohtumäärus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu 10.04.2007 määrusega kohaldati V.H. suhtes tõkendit – vahistamine. Viru Ringkonnaprokurör Liina Pikma oma 10.04.2007 vahistamistaotluses märkis, et V.H. on kinni peetud 08.04.2007 kell 11.30 vastavalt KrMs § 217 järgi ning teda kahtlustatakse neljas varguse episoodis , so KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi.

1-07-4361

Prokurör leidis, et kahtlustatavat H. on kohtu poolt karistatud kuus korda ning väärteokorras üksteist korda. Ei tööta. Kuritarvitab narkootikume. Vabaduses viibides jätkab kuritegude toimepanemist. Maakohus leidis, et prokuröri taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. V.H. ei ole töökohta, ta on varem korduvalt varguste eest karistatud, kuid vaatamata sellele ei lõpetanud oma kuritegelikku tegevust ning eeluurimise poolt on kogutud tõendeid tema kahtlustamiseks rea varguste eest. Seega säilib oht, et V.H. paneb jätkuvalt toime kuritegusid, mida ei saa tõkendiga- elukohast lahkumise keeld, ära hoida. Menetlus ringkonnakohtus Viru Maakohtu vahistamismääruse peale esitas kahtlustatav V.H. määruskaebuse, milles tunnistab oma süüd 1 episoodis täielikult. Ülejäänud 3 episoodis ta oma süüd ei tunnista. Mais pidi ta asuma tööle. Ta omab kindlat elukohta ja kasvatab alaealist tütart, kes elab koos temaga. Narkootikume ta ei tarvita alates 2005 aastast. V.H. palub vahistamismäärus tühistada. Ringkonnakohtu istungil kahtlustatava V.H. kaitsja Irina Žurina leidis, et kuna vargusega, milles V.H. ennast süüdi tunnistab, ei ole tekitatud suurt varalist kahju kannatanule ja ta ei tarvita enam narkootikume siis on olemas alus, et vabastada ta vahi alt. Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Liina Pikma leidis, et maakohtu V.H. vahistamismäärus on põhjendatud ja selle tühistamiseks alust ei ole. Prokuröri abi palus määruskaebus jätta rahuldamata. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Esmalt peab ringkonnakohus vajalikuks ära märkida, et määruskaebuse materjalides puuduvad andmed selle kohta, et kahtlustataval V.H. on alaealine laps ja, et see laps elab temaga koos ja on tema ülalpidamisel. Samuti puuduvad andmed selle kohta, et V.H. pidi mais tööle minema. Määruskaebuses V.H. ei ütle, kuhu ja kellena ta pidi tööle asuma. Maakohtu istungi protokollist nähtub, et V.H. on töötu /lk 3 /. Teiseks tuleb arvestada seda, et kui oletada, et V.H. on tõepoolest alaealine tütar ja perekond, siis need asjaolud ei hoidnud teda ära uute kuritegude toimepanemisest, millistes teda kahtlustatakse. V.H. määruskaebuses toodud arvamus, et maakohus andis loa tema vahistamiseks ainult seepärast, et ta on varem kohtu poolt karistatud, on väär, kuna maakohus on oma määruses toonud välja tõendid, mis kinnitavad V.H-le esitatud kahtlustust. Vastavalt KrMS § 130 lg 2 –le kahtlustatava võib vahistada prokuratuuri taotlusel ja eeluurimiskohtuniku määruse alusel, kohtumääruse alusel, kui ta võib kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkuvalt toime panna kuritegusid. Lähtudes antud paragrahvi sättest maakohus on põhjendatult leidnud, et kuna V.H. jätkuvalt paneb toime kuritegusid, mida ei saa ära hoida tõkendiga – elukohast lahkumise keeld ja arvestades varasemaid karistusi ning samuti tulevase karistuse liiki, on võimalik V.H. poolt menetlusest kõrvalehoidumine ja seepärast tuleb V.H. vahistada.