lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-06-8429\14

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudViru Ringkonnakohus · 01.03.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-06-8429\14
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
01.03.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
926
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-06-8429

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

01.03.2007 Jõhvi

Kohtukoosseis

eesistuja Eeva Levina, liikmed Vladimir Rozalka, Maarika Kuusk

Kohtuistungi sekretär

Mai Raidma

Kriminaalasi

V. M. süüdimõistmises KarS § 199 lg 2 p 8; § 199 lg 2 p 4,8; § 121; § 328; § 201 lg 2 p 1 järgi, lühimenetluses

Apelleeritud kohtuotsus

Viru Maakohtu 06.11.2006.a. kohtuotsus

Apellatsiooni esitaja

V. M. apellatsioon

Prokurör

Konstantin Rostovtsev

Süüdistatav

V. M. - isikukood XXX, kodakondsuseta, põhiharidusega, töötu, elukoht: XXX, kriminaalkorras 4 korral karistatud, vahi all alates 09.03.2006.

Kaitsja

Irina Žurina

Resolutsioon Tühistada Viru Maakohtu 06.11.2006 otsus V. M. süüdimõistmises KarS § 121 järgi. Mõista V. M. süüdistuses KarS § 121 järgi õigeks. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav saab kassatsiooni esitada advokaadi vahendusel. Asjaolud ja menetluse käik

1-06-8429

1.
V. M. tunnistati süüdi KarS § 121 järgi ja karistati 4 (nelja) kuulise vangistusega. Mõisteti süüdi veel : KarS § 209 lg 2 p 1 järgi karistati 2 (kahe) aastase vangistusega. KarS § 199 lg 2 p 4-25 lg 2 järgi ja karistati 2 kuulise vangistusega. Kohaldati KarS § 64 lg 1 sätteid, mille alusel loeti kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõisteti 2 (kaks) aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud vangistust. Karistusaja hulka arvestati M. vangistus 01.12.-03.12.2005.a. s.o 3 päeva ja alates 09.03.2006 kuni kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise päevani, s.o 7 (seitse) kuud 27 päeva. Lõplikuks karistuseks mõisteti 8 (kaheksa) kuud vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 06.11.2006.a. Samuti mõisteti V. M.-lt välja kannatanu A. M.-le tekitatud materiaalne kahju summas 1567,25 krooni ning sundraha ja menetluskulud.
2.V. M. tunnistati süüdi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ajavahemikul 05.11.-07.11.2005.a. olles külas V. M. korteris aadressil XXX, varastas A. M. käekotist Hansapanga kaardi, mille järgi ostis XXX tänaval asuvast R-kioskist ja XXX asuvast T-Marketist kaupa 1567.25 krooni eest, tekitas sellega kannatanule A. M.-le materiaalse kahju summas 1567.25 krooni. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil tuli 24.12.2005.a. kella 11.26 ajal kauplusse T-Market aadressil XXX ja olles kaubasaalis tegi katse varastada pudel viina „Saaremaa viin“ hinnaga 59.90 krooni, kuid oli turvatöötaja poolt kinni peetud. Samuti tema 08.03.2006.a. olles alkoholijoobes tuli 08.03.2006.a. XXX asuvasse korterisse I. T. juurde, kus kella 18.25 paiku lõi T.-t rusikatega ja puurulliga vastu erinevaid kehaosi, tekitas sellega T.-le kehavigastused ja füüsilist valu.

Menetlus Viru Ringkonnakohtus

1.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni V. M.
2.M. oma apellatsioonis ei nõustu kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p 4- 25 lg 2 p 2 järgi mõistetud karistusega, kuna „Saaremaa viin“ viina vargus poes jäi katsestaadiumi ja viin tagatati poe omanikule. Talle kirjutati selle kuriteo eest välja rahatrahv 1500 krooni, mis on tasutud. Seega ei saa ühe kuriteo eest mõista 2 erinevat karistust. Samuti ei ole ta nõus kaitsja Antonina Belõševa osavõtuga eeluurimisest kui ka kohtust, kuna antud kaitsja peaks ammu minema pensionile. Samuti ei nõustu M. KarS § 121 järgi mõistetud 4 kuulise vangistusega, kuna lõi I. T.-t vaid korra vastu huuli. Ta kaitses ennast kuna T. (kes on psüühiliselt haige inimene) armukadedusest lõi teda rauast haamriga vastu pead, mille tagajärjel oli M.-l peaajupõrutus. Politseile ta vastupanu ei osutanud. Kiirabi aga ei suvatsenud isegi tema pead kinni siduda, kuna selle peale oleks läinud liiga palju sidet. Palub apellatsioonkaebus läbi vaadata tema osavõtuta, kuna tal on probleeme tervisega. Kohtuistungil V. M. ei osalenud.

1-06-8429 Ringkonnaprokurör K. Rostovtsev palus otsuse kui seadusliku muutmata ning apellatsioonid rahuldamata. Kaitsja I.Žurina palus kaebuse selles toodu motiividel rahuldada. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära kaitsja, prokuröri ning tutvunud kriminaaltoimikuga, leidis, et kaebus kuulub osaliselt rahuldamisele. V. M. kuulub õigeksmõistmisele süüdistuses KarS § 121 järgi. Asjas ei ole kogutud ühtki tõendit, mis lükkaks ümber tema väited, et kannatanu I. T. tungis talle haamriga kallale. V. M.-l on kiirabi poolt fikseeritud kehavigastused, aga hoolimata süüdistusest, et I. T.-le tekitati kehavigastusi , ei ole I. T.-l fikseeritud ei ekspertiisi vormis, ei kiirabi poolt ega ka kasvõi tunnistajate ütluste alusel ühtki kehavigastust. Ei ole ka tema ülekuulamise protokollis küsitud, milliseid kehavigastusi ja millega talle tekitati. Sündmuskohalt leitud haamer ja taignarull kandsid mõlemad verejälgi, kuid ei ole kindlaks tehtud, kelle veri nimetatud riistadel oli. Seega ei ole sel tõendil mingit väärtust, ainult võib oletada, et haamril oli V. M. veri, kuna talle tekitatud kehavigastused võivad olla tekitatud haamriga. Ka I. T. peksmise fakti kohta pole ühtki muud tõendit kui I. T. enda ütlused. Pole tuvastatud ühtki tunnistajat, on ainult kannatanu kohtueelsel uurimisel antud ütlused, mis ei haaku süüdistatava ütlustega ja muid tõendeid asjas kogutud ei ole. Muus osas kohtuotsus muutmisele ei kuulu. Ei vasta tõele V. M. väide selle kohta, et ta viinavarguse katse eest on juba väärteokorras karistatud ning teist korda sama teo eest karistada ei või. Nagu nähtub Karistusregistri väljavõttest, karistati V. M.-t 24.12.2005 Alkoholiseaduse § 70 alusel rahatrahviga 1500 krooni. Seega ei ole V. M. viinavarguse katse eest 24.12.2005 väärteokorras karistatud. Kuna kergemad karistused loeti kaetuks KarS § 209 lg 2 p 1 järgi mõistetud rangema karistusega, milline on mõistetud minimaalmäärale lähedases määras, siis liitkaristus kergendamisele ei kuulu. Kohus juhindub KrMS §-dest 337 lg 1 p 4; 338 p 3 ; 340 lg 2 p 1 ; 343 lg 1; 344; 345.

E.Levina

M.Kuusk

V.Rozalka

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.